Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 х к Администрации Богородского муниципального района 

<

адрес>, Доскинской сельской администрации Богородского муниципального района 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обосновании которого указал, что на основании результата аукциона, который проводила администрация Богородского муниципального района купил у Доскинской сельской администрации Богородского муниципального района 

<

адрес> земельный участок с кадастровым № площадью х кв.м. категория земель 

<

данные изъяты>, разрешенное использование 

<

данные изъяты>, участок № по адресу 

<

адрес>. Оплата по договору купли-продажи составила 883 200 рублей, которые истец заплатил полностью. Истец полагал, что на данном земельном участке он может построить жилой дом, поскольку земельный участок расположен в зоне Ж-1 согласно Правил землепользования и застройки Доскинского сельского Совета, и это не противоречит закону. Но ДД.ММ.ГГГГг. истец узнал, что продавец предоставил недостоверную информацию о земельном участке, так как он находится в охранной зоне скотомогильника и строить жилой дом там нельзя. Истец обратился в сельскую администрацию с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены за данный участок, в удовлетворении которой ему было отказано. Истец считает, что при наличии таких ограничений, цена земельного участка слишком высока и просил суд:- уменьшить покупную цену данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.-взыскать с продавца Администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района 

<

адрес> за счет казны 379 688 рублей, и судебные расходы в сумме 6 997 00 рублей.

При рассмотрении дела истец ФИО2, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам иска. 

Представитель ответчика Доскинского сельсовета Богородского муниципального района 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, указав, что указанные истцом доводы не являются основанием для уменьшения покупной цены. 

Представитель ответчика Администрации Богородского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в из отсутствии.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Судом установлено, что по результатам аукциона который проводила администрация Богородского муниципального района, истец купил у Доскинской сельской администрации Богородского муниципального района 

<

адрес> земельный участок с кадастровым № площадью х кв.м. категория земель 

<

данные изъяты>, разрешенное использование 

<

данные изъяты>, участок № по адресу 

<

адрес>, что подтверждается текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Оплата по договору купли-продажи составила 883 200 рублей, которые истец заплатил полностью.

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец узнал, что продавец предоставил недостоверную информацию о земельном участке, так как он находится в охранной зоне скотомогильника и строить жилой дом там нельзя.

При этом истец с заявлением о выдачи разрешения на строительство жилого дома на данном земельном участке в МКУ Управления капитального строительства Богородского муниципального района 

<

адрес> он не обращался, со слов истца считает. Что это бесполезно, так как всем отказывают.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 554 п. 1 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 460 п. 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Применительно к данному делу, истец, как покупатель земельного участка должен был при разрешении указанного спора представить доказательства, подтверждающие факт умышленного предоставления ему ответчиками заведомо ложной информации о наличии обременений и ограничений его использования в соответствии с разрешенным использованием, а также доказательства размера уменьшения покупной цены данного земельного участка при наличии существующих ограничений и обременений данного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. 

Из градостроительного плана предоставленного истцом следует, что на земельном участке истца с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства допустимо размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и других вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

С заявлением о выдачи разрешения на строительство на данном земельном участке истец не обращался. В выдачи разрешения на строительство истцу не отказывали.

Расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне скотомогильника подтверждается Правилами землепользования и застройки сельского поселения Доскинский сельсовет, утвержденные решением сельского Совета Доскинского сельсовета Богородского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), а также Генеральным планом сельского поселения Доскинский сельсовет, содержащие данные о наличии санитарно - защитной зоны скотомогильника, в пределах которой, как следует из градостроительного плана и других доказательств имеющихся в деле, находится земельный участок, принадлежащий истцу, с которыми истец мог ознакомиться перед покупной земельного участка.

Размер уменьшения покупной цены истец определил самостоятельно и считает, что она должна быть рассчитана следующим образом : стоимость земельного участка по договору за минусом кадастровой стоимости земельного участка в настоящее время, которая определена была еще в ДД.ММ.ГГГГ (503 512 рублей)= 379 688 рублей.

Их материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу ответчиками заведомо ложной информации о наличии обременений и ограничений его использования в соответствии с указанным разрешенным использованием земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, доказательств уменьшения размера покупной цены земельного участка, в связи с указанными в иске обстоятельствами, а именно расположением земельного участка в санитарно-защитной зоне скотомогильника, суду представлено не было, в связи с чем доводы иска необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что в иске истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 х к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Доскинской сельской администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, судебных расходов, отказать полостью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданском делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: А.А. Новожилова.