Дело № 2-95/2020

УИД 74RS0038-01-2019-001896-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 января 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе забора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит:

обязать ответчика демонтировать (снести) забор, возведенный на участке истца и восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС. 

В качестве основания иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № АДРЕС. ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №. Полагает, что ответчик установила забор не по границе земельного участка. Считает, что ее забор установлен на его земельном участке. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали. ФИО1 пояснил, что просит снести весь забор ответчика по всему периметру для того, чтобы он мог через земельный участок ответчика проезжать на свой земельный участок. Спора по границам земельного участка не имеется.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что забор ею установлен в соответствии с межевым планом, снос ее забора не основан на законе.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС. Право собственности истца на участок зарегистрировано 28 января 2016 года.

Земельные участки с кадастровыми № № поставлены на кадастровый учет 15 апреля 2014 года. Границы земельных участков установлены согласно межевого плана и акта выноса в натуру границ земельного участка. 

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и схемы земельных участков спорный забор установлен у ответчика по границам, установленным межевым планом. 

Истец полагает, что через участок ответчика ему должен быть обеспечен проезд, в связи с чем ФИО2 должна снести весь свой забор по периметру.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие иного подхода к своему участку. Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения. Сторонами не отрицалось в судебном заседании, что на участок с кадастровым №, принадлежащего истцу, имеется проход с земель общего пользования. 

Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что установленный ответчиком спорный забор по границе ее земельного участка нарушает права истца, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе забора отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года

Председательствующий: В.Ю. Громова