Решение

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косинского ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о восстановлении трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МонтажТехСтрой» о восстановлении трудовых прав, в обоснование которого указал следующее.

Истец с 03 сентября 2018 года был принят на работу в отдел материально-технического снабжения обособленного подразделения «Самара» ООО «МонтажТехСтрой» на должность специалиста.

29 ноября 2018 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 ноября 2018 года, в котором выразил согласие на отправление трудовой книжки почтовой корреспонденцией. Указанное заявление согласовано с непосредственным руководителем и руководителем подразделения. Возражений относительно увольнения с указанной даты не поступало. С указанного времени истец к работе не приступал и ожидал получение трудовой книжки.

Поскольку информация об издании приказа о расторжении (прекращении) трудового договора и о направлении трудовой книжки отсутствовала, К.Д.ЮБ. неоднократно обращался к работодателю с просьбой расторгнуть трудовой договор.

16 мая 2019 года истец получил трудовую книжку, в которой была внесена запись об увольнении с 10 мая 2019 года. Однако при выдаче трудовой книжки работодатель не возместил заработок в связи с задержкой ее выдачи.

В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Саратова по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «МонтажТехСтрой» истец узнал о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № № от 17 декабря 2018 года. До указанного времени о наложении дисциплинарного взыскания он не знал, приказ в адрес истца не направлялся, возложенные на него трудовые обязанности выполнял надлежащим образом, нарушений не допускал.

Считает данный приказ незаконным, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 29 ноября 2018 года. В связи с чем в указанный день работодатель должен был издать приказ об увольнении и направить в адрес истца трудовую книжку. С указанного времени истец не приступал к работе и ожидал получения трудовой книжки.

Кроме того, работодатель не довел до сведения истца график работы, в связи с чем истец не мог знать о рабочем времени в декабре 2018 года. Кроме того, работодатель не затребовал объяснений у работника, не предоставил двух рабочих дней для дачи объяснений. 

Считая действия работодателя незаконными, нарушающими права истца, обратившись в суд, ФИО2 просит признать приказ ООО «МонтажТехСтрой» № № от 17 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил возражения на исковое заявление с приведением доводов в обоснование просьбы об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его применения; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2 03 сентября 2018 года принят на должность специалиста в отдел материально-технического снабжения обособленного подразделения «Самара» ООО «МонтажТехСтрой».

29 ноября 2018 года истец обратился к руководителю ООО «МонтажТехСтрой» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 ноября 2018 года, в котором просил выслать трудовую книжку почтовой корреспонденцией по указанному им адресу. Заявление было согласовано руководителем отдела ФИО4 и руководителем подразделения ФИО7

В тот же день ФИО2 подписал обходной лист.

05 декабря 2018 года ФИО2 вновь обратился к руководителю ООО«МонтажТехСтрой» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 08 декабря 2018 года, в котором просил выслать трудовую книжку почтовой корреспонденцией по указанному им адресу. Заявление было согласовано руководителем отдела ФИО4 и руководителем подразделения Ш.С.ВА.

В тот же день ФИО2 подписал обходной лист.

Приказом № № от 17 декабря 2018 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 01 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года.

В подтверждение соблюдения требований порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком представлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 01 по 14 декабря 2018 года, требование о даче ФИО2 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 15 декабря 2018 года, подписанное руководителем проекта обособленного подразделения «Самара» ООО «МонтажТехСтрой» ФИО9, акт от 15 декабря 2018 года об отказе работника от дачи объяснений, подписанный руководителем проекта обособленного подразделения «Самара» ООО «МонтажТехСтрой» ФИО7, начальником участка ФИО5, начальником отдела материально-технического снабжения обособленного подразделения «Самара» ООО «МонтажТехСтрой» ФИО4, специалистом по ОТ ФИО6

Проверяя доводы сторон и оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно материалам проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, имеющимся в гражданском деле № года по иску ФИО2 к ООО «МонтажТехСтрой» о восстановлении трудовых прав, руководитель проекта обособленного подразделения «Самара» ООО «МонтажТехСтрой» ФИО7, начальник отдела материально-технического снабжения обособленного подразделения «Самара» ООО «МонтажТехСтрой» ФИО4 написали объяснения на имя заместителя генерального директора по персоналу ООО «МонтажТехСтрой» ФИО8 о том, что ФИО11 отсутствовал на рабочем месте с 01 декабря по 04 декабря 2018 года, на работу явился 05 декабря 2018 года. 05 декабря 2018 года ему были зачитаны требования о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и решения вопросов по дебиторской задолженности.

Также на имя генерального директора ООО «МонтажТехСтрой» ФИО10 были написаны 05 декабря 2018 года служебные записки, согласно которым К.Д.ЮБ. отсутствовал на рабочем месте в период с 01 по 04 декабря 2018 года, своевременно не представил в бухгалтерию отчетные, закрывающие документы. 05 декабря 2018 года вышел на работу, были составлены требования о даче объяснений от 05 декабря 2018 года и акты об отказе от дачи объяснений.

На данных служебных записках генеральным директором имеется резолюция о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела № года табелю рабочего времени за декабрь 2018 года ФИО2 явился 05 декабря 2018 года на работу. За 15 декабря 2018 года в табеле имеется отметка «НН», что согласно унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда и его оплаты N Т-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года №, означает неявку по невыясненным причинам.

Вместе с тем в материалы настоящего гражданского дела ответчиком представлен табель учета рабочего времени ФИО2 за декабрь 2018 года, содержащий иные сведения. Согласно данному табелю ФИО2 отсутствовал 05 декабря 2018 года. В графе за15 декабря 2018 года имеется отметка с условным обозначением «ВМ», что означает согласно приведенной унифицированной форме первичной учетной документации продолжительность работы вахтовым методом, которая составила 8,4 ч.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 26 марта 2019 года, 05 декабря 2018 года ФИО2 был подписан обходной лист, однако увольнение не было согласовано, поскольку последний не дождался руководителя проекта.

Таким образом, в представленных стороной ответчика доказательствах в материалы настоящего дела, и имеющихся в материалах гражданского дела № года имеются существенные противоречия относительно даты выхода и отсутствия истца на рабочем месте.

В связи с чем суд критически относится к акту от 15 декабря 2018 года об отказе ФИО1 от дачи объяснений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ООО «МонтажТехСтрой» № № от 17 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Косинского ФИО15 обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о восстановлении трудовых прав удовлетворить.

Признать незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» № № от 17 декабря 2018 года о привлечении Косинского ФИО16 к дисциплинарной ответственности в идее выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 02 марта 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук