Гражданское дело № 2-971/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года 

Жуковский городской суд Московской области 

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И. 

при секретаре Новак М.В

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка общения с ребенком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении его порядка общения с ребенком ФИО3

В обоснование заявленных требований истица в судебном заседании пояснила, что решением Жуковского городского суда от * установлен порядок общения ФИО2 с сыном ФИО3 * г. рождения :

- первые * месяца, с момента вынесения решения суду, в присутствии матери * раз в неделю, во * с *- до *, далее

- еженедельно каждый * с * до * часов

с * года, в случае посещения ФИО3 детского сада с * до * часов;, в присутствии матери ФИО1

- каждое * и * месяца с * часов до * часов по месту жительства ребенка в присутствии матери ФИО1.

Так же определено, что в случае опоздания ФИО2 в дни встречи, он обязан ее о этом предупредить, не менее чем за * минут..

В случае невозможности ФИО2 общения с ребенком в установленные дни в связи с болезнью ребенка, она обязана уведомлять его об этом за ранее, не менее чем за * часа.

Так же установлено что ФИО2 имеет право на посещение новогодних представлений, праздничных мероприятий, спектаклей, проводить по согласованию с ФИО1

С момента вынесения решения суда и по настоящее время ФИО2 неоднократно нарушал порядок исполнения решения суда.

На встречу с ребенком в дни определенные судом ФИО2 не приходит. За период с * года приходил всего два раза -* и * после звонка судебного пристава.

Кроме того, ответчик не предупреждает ее о своих неявках. Своими действиями ответчик не только не исполняет решение суда, но и злостно нарушает права ребенка.

Истица просит суд изменить порядок общения ответчика с ребенком: установит, что ответчик будет приезжать к месту жительства для общения с сыном в присутствии матери * раз в месяц каждую * месяца с * до *, в случае опоздания отца без предупреждения, в дни встречи с ребенком более чем на * мин, она оставляет за собой право планировать день на свое усмотрение в интересах ребенка и в соответствии с режимом дня ребенка. В случае невозможности ФИО2 общения с ребенком в установленные дни, уведомлять ее заранее, не менее чем за * дня.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, в судебном заседании пояснил, что после решения суда пытался наладить отношения с ФИО1, однако наладить отношения не получилось, кроме того, в период * были проблемы на работе. О своих опозданиях он истицу предупреждал.

В последующем он приезжал к ребенку, однако были проблемы в общении с истицей, поскольку она заставляла его расписываться в тетрадке, отмечать свои приходы. Он категорически отказался ставить свои подписи, поскольку он ходил не на работу, это его оскорбляет и противоречит его моральным принципам.

3 лицо, представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому району, городским округам Бронницы и Жуковский, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в случае изменения установленного порядка общения ответчика с ребенком будут нарушаться как права ответчика на общение с ребенком, так и права ребенка.

Порядок общения предложный истицей является недостачным для сохранения детско- родительских отношений между отцом и сыном и ущемляет права несовершеннолетнего ребенка на общение с родителем, проживающим отдельно.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований и изменении установленного порядка общении я ответчика с сыном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу пункта 1 статьи 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, и расторжение родителями брака не влияет на права ребенка.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным судом РФ, родитель, совместно проживающий с ребенком, обязан допускать его общение с другим родителем. Причем это не право родителя, проживающего с ребенком, а его обязанность, поскольку в противном случае будут ущемляться законные права и интересы как отдельно проживающего родителя, так и самого ребенка.

Пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса РФ предоставляет истцу как родителю, проживающему отдельно от детей, право на общение с ними, участие в их воспитании и решение вопросов получения детьми образования.

Согласно п.2 ст. 66 СК РФ, если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей» от 27. 05. 1998 №10 при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заключение органов опеки и попечительства, мнение сторон, по решению Жуковского городского суда от * был установлен вышеуказанный порядок общения ФИО2 с сыном.

Истица просит суд установленный порядок изменить, поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняет установленный порядок общения, не приходит, либо приходит с опозданиями, своевременно не уведомляет истицу об опозданиях и своих не явках.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей» от 27. 05. 1998 № 10 при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Ответчик иск не признал, пояснил, что последнее время выполняет установленный порядок, однако истица навязывает ему свои условия исполнения решения, в том числе заставляя отмечаться в заведенной ею тетрадке его приходы к ребенку. О своих задержках он истицу информировал, что может подтвердить распечатками звонков.

Суд считает, что ранее установленный порядок общения отвечает интересам сторон и ребенку, в соответствии с его возрастом.

С учетом заключения органов опеки предложенный истицей порядок общения ответчика с ребенком- * в месяц является недостаточным для сохранения детско -родительских отношений между отцом и сыном и ущемляет права несовершеннолетнего ребенка на общение с родителями.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения вышеуказанных норм права, суд не находит достаточных оснований для изменения установленного порядка общения ответчика с ребенком, поскольку предложны порядок ущемляет как права отца, так и права ребенка.

Доводы, изложенные истицей в обоснование иска, не могут служить основанием для изменения порядка общения ответчика с ребенком в ущерб интересов как ответчика так и ребенка.

Общение отца с ребенком ранее определено судом с учетом режима дня ребенка и его интересов с учетом малолетнего возраста.

При определении порядка общения с ребенком суд исходит из того, что в любом случае не должны нарушаться права как матери, так и отца от общения с ребенком, поскольку права и обязанности родителей в отношении ребенка равны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка общения с ребенком- ФИО3 * года рождения- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И.Парфенова