Дело № 2-1509/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Косарева Е.А., 

при секретаре Рахмановой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО3 материальный ущерб в размере 30 000 рублей (л.д. 3). 

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Данным преступлением в результате хищения принадлежащего истцу охотничьего ружья стоимостью 30000 рублей, ему причинен материальный ущерб. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом (л.д. 140), причин не явки суду не сообщил. 

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 141-142), ходатайств и возражений не представили. 

<

адрес> в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом рассматриваемом деле. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.30.ч.3 ст.158 ч.2 п.» «а,б,в» УК РФ, ст.326 ч.2 УК РФ; ФИО2 оправдан по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.30.ч.3 ст.158 ч.2 п.» «а,б,в» УК РФ, ст.326 ч.2 УК РФ, ст.226 ч.1 УК РФ, в том числе приговором суда установлено, что ФИО3 похитил из гаража гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ-27М» 16 калибра, стоимостью 30000 рублей, принадлежащее ФИО1, впоследствии указанное оружие было переделано в укороченное ружье..

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу взыскано 30 000 рублей (л.д.10-59). 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 изменено назначенное наказание (л.д. 60-105).

Кассационным постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 рублей отменен, и дело направлено в суд для рассмотрения в этой части в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 106-127). 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку причинение ущерба истцу преступлением, совершенным ФИО3 установлено вступившим в законную силу приговором суда, на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб. Следовательно с этого ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость похищенного ружья- 30000 рублей. 

Приговором суда ФИО2 был оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по эпизоду хищения огнестрельного оружия ФИО1, правовых оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в пользу истца нет.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Косарев 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ