дело № 2-959/2024 

(50RS0050-01-2024-001265-98)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Шатура Московской области 27 июня 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МБУ «Прогресс-Рошаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на следующее.

Они являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО3. Причиной залива послужил разрыв радиатора отопления, при этом, виновное лицо в акте не отражено. Полагает, что элементы системы отопления относятся к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность за возмещение ущерба возложена на управляющую компанию.

Согласно отчету об оценке Агентства оценки «АЛЭКС» право требования на возмещение убытков с учетом округления составляет 513 300 руб.

Управление многоквартирным домом осуществляет МБУ «Прогресс-Рошаль». Просят взыскать с ответчика ущерб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя адвоката Сергиенко М.Д..

Представитель истцов Сергиенко М.Д. в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявление.

Ответчик представитель МБУ «Прогресс-Рошаль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, представитель администрации г.о. Шатура в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, доля в праве каждого 1/2 (л.д. 13-16).

Согласно Акту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв радиатора отопления в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. В результате залива повреждено имущество и отделка маленькой, большой комнат и коридора (л.д. 17-18).

Истцы обратились в агентство оценки «АЛЭКС» с заявлением об определении рыночной стоимости причиненного ущерба в результате залива.

Согласно отчета агентства оценки «АЛЭКС» рыночная стоимость ремонта 

<

адрес> составляет 513 300 руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартир, которая до настоящего времени не рассмотрена (л.д. 19-20), что явилось основанием обращения в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а" пункта 2).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что залив произошел из-за прорыва радиатора отопления, факт которого ответчиком не оспаривался. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истца.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия своей вины ответчик в соответствии с положения ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд, дав оценку установленным обстоятельствам, опираясь на указанные нормы материального права, приходит к выводу о том, что стояк системы отопления в чердачном помещении находился в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации и относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, учитывая, что затопление квартир произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом истцу подлежит возложить на МБУ «Прогресс-Рошаль».

Агентство оценки «АЛЭКС» по заказу истца был составлен отчет об определение рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, который ответчиком не оспорен.

Оценивая представленный истцом отчет, суд считает возможным принять его в основу решения, поскольку, заключение составлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Стандартов и правил оценочной деятельности, выводы заключения являются полными, мотивированными, не содержат противоречий.

Требование о взыскании ущерба в размере 513 300 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцы и МБУ «Прогресс-Рошаль» состоят в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ п. 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела факт нарушения прав потребителей был установлен, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого, определяя ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 256 650 руб. за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы – 513 300 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением отчета в размере 8000 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 335 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городского округа Шатура, поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Расчет которой надлежит произвести следующим образом. Требование о взыскании ущерба и штрафа удовлетворено судом в равных долях в пользу истцов, следовательно, размер пошлины, от уплаты которой освобожден истец ФИО1 составит 8633 руб. (256 650 ущерб+256650 штраф+300).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» (ОГРН 

<

***>) в равных долях в пользу ФИО2 (№), ФИО1 (№) ущерб в размере 513 300 (пятьсот тринадцать тысяч триста) руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба 8000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы 335 (триста тридцать пять) руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф 256 650 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 8633 (восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Г. Богаткова