Судья Пахоменкова М.А. № 21-134/2024

№ 12-404/2024

67RS0002-01-2024-001783-81

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2024 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ПАО «Сбербанк России» на постановление Главного государственного инспектора труда г. Смоленска ФИО1 от 20 марта 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк России»,

у с т а н о в и л:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2024 года, ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе ПАО «Сбербанк России» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что суд, согласившись с позицией Банка о правильности применения норм выдачи СИЗ (средств индивидуальной защиты) от 22.06.2009 г. вменил ему неверное оформление возможности их применения, хотя ни прокуратура, ни ГИТ (Государственная инспекция труда) данные обстоятельства не проверяли и не устанавливали. Суд уклонился от выяснения данных обстоятельств, не истребовал и проигнорировал предложение защитника представить доп. материалы, чем нарушил п. 2 ч. 1 ст. 30.4, и п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. Суд вменил Банку недоказанность обеспечения водителя жилетом сигнальным именно 2 класса защиты. когда как ни прокуратура, ни ГИТ эти обстоятельства не выясняли. Суд, испытывая сомнения в определении классности жилета, не истребовал и проигнорировал предложение защитника представить доп. материалы, чем нарушил требования положений п. 2 ч. 1 ст. 30.4 и п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. При этом вывод о невручении жилета 2 класса обосновал лишь формальным отсутствием указания на классность в листе его выдачи. Ввиду названных выше нарушений, суд пришел к неверным выводам о невозможности прекращения производства по мотивам малозначительности, или же замены административного штрафа на предупреждение. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ПАО «Сбербанк России» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения Государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО1 против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Смоленска проверки установлено, что работник ФИО3 был принят на работу на должность водителя при этом ему не были выданы средства индивидуальной защиты: жилет сигнальный повышенной видимости. Костюм для защиты от механических воздействий (истирания), пальто. Полупальто, плащ для защиты от воды, обувь специальная для защиты от механических воздействий (истирания), перчатки от механических воздействий (истирания), головной убор от общих производственных загрязнений, очки защитные от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области по адресу: 

<

адрес>, который относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Смоленска.

Следовательно, жалоба на постановление о назначении административного наказания подлежала рассмотрению судьей Промышленного районного суда г. Смоленска.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Таким образом, жалоба ПАО «Сбербанк России» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 от 20 марта 2024 года рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Смоленска с нарушением правил территориальной подсудности и должна быть рассмотрена районным судом по месту рассмотрения дела, то есть судьей Промышленного районного суда г. Смоленска (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. № 16-943/2024, от 7 мая 2024 г. по делу № 16-2861/2024 и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2024 года, вынесенное в отношении ПАО «Сбербанк России», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой ПАО «Сбербанк России» подлежит направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Изложенные в поданной в областной суд жалобе доводы, касающиеся существа принятого по делу акта, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и подлежат проверке при пересмотре в соответствующем порядке обжалуемого постановления должностного лица при рассмотрении данного дела.

При этом судье Промышленного районного суда г. Смоленска при новом рассмотрении жалобы ПАО «Сбербанк России» следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» направить на новое рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья А.Л. Штейнле