у/д № 1-147/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Гусиноозерск 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, 

при секретаре Жарковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – Корнева А.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пархоменко В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

адрес>, судимого: 

09.01.2017г. 

<

СУДОМ> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

16.02.2017г. 

<

СУДОМ> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступления, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору 

<

СУДА> от 09.01.2017 года, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

07 сентября 2015 года около 02 часов ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, в это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ААВ и АОБ расположенное по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 07 сентября 2015 года около 04 часов, точное время следствием не установлено, находясь возле квартиры по адресу: 

<

адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ААВ и АОБ, и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище ААВ и АОБ, используя в качестве орудия преступления баллонный ключ, путем отжатия вскрыл окно балкона вышеуказанной квартиры, после чего проник на балкон квартиры по вышеуказанному адресу, осуществив незаконное проникновение в жилище ААВ и АОБ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 07 сентября 2015 года около 04 часов, точное время следствием не установлено, находясь на балконе квартиры по адресу: 

<

адрес>, понимая, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного ущерба законным владельцам ААВ и АОБ и желая этого, а также понимая то, что он безвозмездно обращает в свою пользу чужое имущество, достоверно зная о том, что данное имущество ему не принадлежит, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «Stihl» стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт марки «Bosch» стоимостью 12 000 рублей, перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие АОБ Далее, ФИО1 перенес похищенные предметы и переместил в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 07 сентября 2015 года около 04 часов, точное время следствием не установлено, незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, через окно на балконе, которое он ранее вскрыл путем отжатия баллонным ключом, используя в качестве орудия преступления баллонный ключ, путем отжатия вскрыл балконную дверь вышеуказанной квартиры, после чего проник в квартиру по вышеуказанному адресу, осуществив незаконное проникновение в жилище ААВ и АОБ. Находясь в указанном месте, в указанный период времени, понимая, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного ущерба законным владельцам ААВ и АОБ и желая этого, а также понимая то, что он безвозмездно обращает в свою пользу чужое имущество, достоверно зная о том, что данное имущество ему не принадлежит, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа С2», стоимостью 1000 рублей, кошелек коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, паспорт на имя ЯЯЯ., не представляющий ценности для потерпевшей ЯЯЯ., сберегательную книжку «Сбербанк» на имя ЯЯЯ. не представляющую ценности для потерпевшей ААВ, банковскую карту «Сбербанк» не представляющую ценности для потерпевшей ААВ., банковскую карту «Росбанк», не представляющую ценности для потерпевшей ААВ., страховое свидетельство на имя ЯЯЯ., не представляющее ценности для потерпевшей ААВ., принадлежащие ААВ.; сумку черного цвета, стоимостью 1000 рублей, военный билет на имя АОБ., не представляющий ценности для потерпевшего АОБ., страховое свидетельство на имя АОБ., не представляющее ценности для потерпевшего АОБ., трудовую книжку на имя АОБ., не представляющую ценности для потерпевшего АОБ., кошелек коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, денежную купюру номиналом 500 рублей, 3 денежные купюры номиналом по 100 рублей, банковскую карту «Сбербанк», не представляющую ценности для потерпевшего АОБ., сотовый телефон марки «Alcatel» модели «РОР С5 5036D», стоимостью 5 000 рублей, чехол черного цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащие АОБ. Тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, безвозмездно обратил его в свое пользование, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, ААВ. причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 500 рублей, АОБ причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 32 800 рублей

Кроме того, на основании приказа временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Бурятия ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГГГ с 20 апреля 2013 года назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела министерства внутренних дел России по Селенгинскому району (далее по тексту - ОМВД РФ по Селенгинскому району). В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОМВД России по Селенгинскому району ГГГ является сотрудником полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка, и в пределах своей компетенции выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными ФЗ «О полиции». Таким образом, ГГГ является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти. 05 октября 2015 года около 12 часов оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОМВД России по Селенгинскому району ГГГ находился возле здания по адресу: 

<

адрес>, где увидел ФИО1, находящегося в розыске. После этого оперуполномоченный отделения по раскрытию исступлений против собственности отдела уголовного розыска ОМВД России по Селенгинскому району ГГГ., выполняя предусмотренную п. 4 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции» обязанность сотрудника полиции задерживать лицо, находящееся в розыске, до передачи его соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений, подошел к ФИО1 и предпринял попытку задержать последнего. 05 октября 2015 года около 12 часов 15 минут, находясь возле здания по адресу: 

<

...> «а», у ФИО1 с целью воспрепятствования исполнению оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОМВД России по Селенгинскому району ГГГ. своих должностных обязанностей возник преступный умысел на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности полиции, а также причинения физического и морального вреда ГГГ и желая этого, понимая, что ГГГ является сотрудником полиции - представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, ФИО1 около 12 часов 15 минут 05 октября 2015 года, находясь возле здания по адресу: 

<

адрес>, схватил указательный палец левой руки ГГГ. и скрутил его, причинив ГГГ. физическую боль, затем ФИО1, используя в качестве орудия преступления стеклянную бутылку, разбил ее и, держа горло бутылки острым краем, нанес ГГГ удар в область 3 пальца левой кисти. В результате преступных действий ФИО1 ГГГ причинено телесное повреждение в виде резаной раны 3 пальца левой кисти, расценивающееся как не причинившее вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие АОБ., ААВ., ГГГ. не возражали против ходатайства ФИО1 о рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, молодой возраст, активное способствование в расследовании преступлений путем дачи подробных показаний, указавшего место сокрытия похищенного, 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания. Суд не находит оснований для применения в качестве основного наказания иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей ч.3 ст.158 и ч.1 ст.318 УК РФ. 

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, неработающего, не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления от 07.09.2015 года и от 05.10.2015 года до вынесения приговора 

<

СУДА> от 16.02.2017 года, окончательное наказания подлежит определению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения по данному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы 

по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору 

<

СУДА> от 16.02.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 28 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору 

<

СУДА> от 16.02.2017 года с 09.01.2017 года по 28.04.2017 года, а также срок содержания под стражей по приговору 

<

СУДА> от 09.01.2017 года, то есть с 10.06.2016 года по 09.01.2017 года. 

Меру пресечения по данному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: осколки и крышку бутылки из-под водки «Слобода» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; кошелек из кож.заменителя коричневого цвета, пластиковую карту – полис обязательного медицинского страхования, военный билет на имя АОБ., страховое свидетельство на имя АОБ., паспорт на имя ЯЯЯ., страховое свидетельство на имя ЯЯЯ., кошелек из материалам коричневого цвета с отделениями для купюр и пластиковых карт, бензопилу «STIHL» MS 180, пластиковый чемодан зеленого цвета, внутри которого имеется шуруповерт «BOSH» в корпусе зеленого цвета, сотовый телефон марки «Нокиа С2» - считать возвращенными законным владельцам АОБ, ААВ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков