К делу 2 – 237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказский район о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу 81757,84 рублей для возмещения ремонта его автомобиля и покрытия причиненного ему морального вреда.

Мотивирует требования тем, что 16.10.2016 года в 00 часов 15 минут по ул. Короленко в сторону ул. Морозова его автомобиль Хонда Цивик г/н № попал в скрытую от обзора в связи с погодными условиями, отсутствием предупреждающих знаков и дополнительного освещения, дорожную выбоину и получил механические повреждения. Сотрудники ДТП составили схему происшествия, отразили размеры ямы, отсутствие освещения и знаков. Данная дорожная выбоина имела размеры 124*56*16 см., что выходит за максимально допустимые по ГОСТу 50597-93 размеры. Повреждения автомобиля оценены независимым экспертом в размере 71 757,84 рублей (общая стоимость восстановительного ремонта 64 757,84 рублей, проведение технической экспертизы 6000 рублей осмотр на СТО и составление акта дефектного заключения – 1000 рублей.) На предложение о мировом соглашении ответчик не отреагировал, как и на досудебную претензию о возмещении ущерба. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске, просил его требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказский район ФИО2 полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло по его же вине, так как он мог сманеврировать и объехать яму. Считает, что отсутствуют доказательства противоправности действий и вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии, просит в иске отказать. 

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные материалы дела, полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 согласно свидетельству о регистрации № является собственником автомобиля Хонда Цивик г/н №.

16.10.2016 года в 00 часов 15 минут ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле двигался по ул. Короленко в сторону ул. Морозова г. Кропоткина с разрешенной скоростью 40 км/ч. Неожиданно автомобиль истца попал в скрытую от обзора в связи с погодными условиями, отсутствием предупреждающих знаков и дополнительного освещения, дорожную выбоину и получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.10.2016 года и схемой места ДТП,

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ИДПС ГИЮДД ОМВД России по Кавказскому району глубина выбоины, в которую въехал автомобилю истца, 16 см., ширина – 0,58 см., длина – 1,24 см.

Определением 23 АА 191524 от 16.10.2016 года отказано возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 5 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. ст. 17,18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, находится на территории г. Кропоткина. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке дороги по ул. Короленко напротив дома № 103 в г. Кропоткине выявлены недостатки: повреждение (выбоина) на участке дороги проезжей части п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597 -93 глубина 16 см., ширина 0,58 см., длина 1 м. 24 см. Согласно предписания № 139 Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кавказскому району об устранении дефектов следует, что нарушения (дефекты дороги) по адресу: 

<

...> напротив дома № 103 обязана устранить Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района. Согласно акту от 28.10.2016 года Государственного инспектора дорожного надзора группы ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району лейтенанта полиции ФИО3 выявленные недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, указанные в предписании № 139 от 17.10.2016 года выполнены на сегодняшний момент.

Таким образом, участок автодороги, имевший выбоины, на котором был поврежден автомобиль истца находится в черте города, а осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов населения, а также обеспечение на нем безопасности дорожного движения относятся к вопросам местного значения - городской администрации, что не оспаривается ответной стороной.

В результате наезда на яму, истец понес убытки, которые описаны в акте дефектного заключения, а также в экспертном заключении № 350/16. 

Осмотр транспортного средства истец проводил на специализированном СТО «777», предварительно уведомив ответчика письмом, поступившим в приемную администрации 24.10.2016 года. Так как ответчиком не было направлено представителя, осмотр проводился в отсутствие представителя истца. 

Согласно экспертного заключения № 350/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № составляет с учетом износа 64 757,84 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, эксперт включен в реестр экспертов техников Министерства юстиции РФ. Каких-либо противоречий в заключении не содержится. 

Ответная сторона выводы независимого эксперта не оспаривала, о судебной экспертизе не просила, никаких доказательств, отчетов экспертных учреждений, содержащих иные фактические данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представляла.

В связи с чем, суд считает экспертное заключение № 350/16 от 27.10.2016 г. допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии со ст.ст. 60,67 ГПК РФ, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда на основании вышеизложенных норм закона.

Усматривается, что истец 14.11.2016 года направлял в адрес ответчика досудебную претензию и просил возместить причиненный ему ущерб и убытки, однако до сегодняшнего дня администрация ущерб не восполнила.

Таким образом, суд полагает, что подлежит возмещению ущерб в размере 64 757,84 рублей.

Во взыскании убытков по экспертизе в размере 6000 рублей и по составлению дефектного заключения в размере 1000 рублей суд истцу отказывает, ввиду того, что данные расходы ничем не подтверждены.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона моральный вред – это в том числе физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

Каких – либо допустимых доказательств причинения истцу физического вреда здоровью в результате причинения имущественного вреда, суду не предоставлено, а входе судебного заседания не добыто.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, связанное с нарушением его имущественных прав, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказский район о возмещении причиненных убытков.

Взыскать с ответчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказский район в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму в размере 64 757,84 рублей на восстановительный ремонт автомобиля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий