Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 27 июля 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, состоящего на учете в ВК КАО 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>210, — несудимого

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19-29 ФИО2, находясь у магазина «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нашел дебетовую карту OZONE.Card, эмитированную РНКО «Платежный центр» (ООО) к электронному кошельку №, открытому в 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленные на хищение чужого имущества, решил похитить электронные денежные средства с указанного электронного кошелька путем оплаты покупок данной картой в торговых организациях. В данной связи ФИО2 в тот же день при помощи данной карты осуществлял покупки, производя ею расчет в магазине «Таисия» ИП ФИО6 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 19-29, 19-30, 19-31, 19-33 на сумму 115 руб., 540 руб., 690 руб. и 186 руб., соответственно.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с электронного кошелька Потерпевший №1 электронные денежные средства в общей сумме 1531 руб., причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 в целом вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, выразил только несогласие с квалификацией его деяния, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. В данной связи в силу ст. 276 УПК РФ были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у магазина «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на земле нашел банковскую карту с надписью Ozone.Card. Он оставил ее при себе, решив рассчитаться ею в магазине. Через некоторое время он встретил своего знакомого Свидетель №1, и они пошли в магазин «Таисия» по 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное. Поскольку у него имелась задолженность в данном магазине, то он попросил Свидетель №1 рассчитаться за него в магазине данной картой, которую ему и передал. При этом он не рассказывал Свидетель №1, что карта ему не принадлежит. Далее в магазине по его указанию Свидетель №1 приобрел, рассчитываясь каждый раз данной картой, сигареты LD на 115 руб., далее 5 пачек сигарет на 540 руб., после 6 бутылок пива «Жигулевское» на 690 руб. и вяленую рыбу на 186 руб. После они вышли из магазина, Свидетель №1 вернул ему карту, которую он выкинул возле данного магазина. В последующем он возместил потерпевшей причиненный вред в полном объеме.

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее в собственности имеется расчетная карта, которую она оформила на сайте Ozone в апреле 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она отправила дочь в магазин купить продукты и дала ей данную карту. Через некоторое время ей на телефон стали приходить сообщения о списании на 115 руб., 540 руб., 690 руб. и 186 руб. Она позвонила дочери и та ей сообщила, что потеряла карту. По сведениям в сообщениях о списании они с мужем нашли магазин «Таисия», где производились данные покупки. Продавщица им пояснила, что приходило двое, которые купили сигареты, пиво, рыбу. От знакомых ей стало известно, кто приходил в магазин и место его жительства. Они с мужем приехали в общежитие, где проживал подсудимый, куда и вызвали сотрудников полиции. Карту она нашла на следующий день около данного магазина. В дальнейшем ФИО2 возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, принес извинения, в данной связи заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, чьи показания в целом аналогичны показаниям ФИО2 (л.д. 42-45).

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с ее карты 1531 руб. (л.д. 6).

Согласно копиям сообщений, протоколу осмотра выписки по счету электронного кошелька картой Потерпевший №1 были осуществлены расчеты у ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19-29, 19-30, 19-31, 19-33 на сумму 115 руб., 540 руб., 690 руб., 186 руб., данные операции обработаны эмитентом карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17, 98-122).

Согласно протоколу осмотра осмотрен диск с камер видеонаблюдения магазина «Таисия» ИП ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи зафиксировано, как в магазин заходят двое мужчин, один выбирает товар, а другой рассчитывается банковской картой. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 дал пояснения, аналогичные оглашенным показания последнего. Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-82).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 указал на магазин «Таисия» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и дал показания, в целом аналогичные оглашенным показаниям (л.д. 91-97).

Оценив исследованные доказательства суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует действия по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19-29 ФИО2, находясь у магазина «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нашел дебетовую карту OZONE.Card, эмитированную РНКО «Платежный центр» (ООО) к электронному кошельку №, открытому в 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, в тот же день похитил электронные денежные средства с электронного кошелька Потерпевший №1, путем оплаты ею покупок в торговых организациях на общую сумму 1531 руб. Таким образом, ФИО2 тайно похитил с электронного кошелька Потерпевший №1 электронные денежные средства, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания Потерпевший №1, оглашенные показания ФИО2, Свидетель №1 заявление, протоколы осмотра предметов, проверки показаний на месте, копии сообщений.

В частности, из показаний приведенных лиц, протоколов осмотра следует, что в период до 19-29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у магазина «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где и нашел карту Потерпевший №1, которая привязана к ее электронному кошельку №, открытом в РНКО «Платежный центр» (ООО) по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впоследствии в тот же день с 19-29 до 19-33 ФИО2 осуществил расчеты данной картой. При этом размер похищенных электронных денежных средств сторонами не оспаривался.

Таким образом, указанные доказательства безусловно подтверждают, что имущество Потерпевший №1 было похищено при приведенных обстоятельствах.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

При этом суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 по ст. 159.3 УК РФ, поскольку данной статьей предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. Необходимым признаком квалификации деяния по данной статье является обман или злоупотребление доверием их владельца. Между тем, как установлено судом, ФИО2 не обманывал и не злоупотреблял доверием Потерпевший №1, он осуществлял расчёты в торговых организациях картой последней, при этом действующим законодательством на работников торговых организаций не возложена обязанность производить идентификацию владельца карты. В данной связи вести речь о наличии обязательных элементов мошенничества в действиях ФИО2 не представляется возможным.

Доводы стороны защиты о том, что карту ФИО2 нашел, карта не была именной, на выводы суда не влияет, поскольку для квалификации действий лица именно как тайного хищения чужого имущества достаточно самого факта расчета картой в отсутствие волеизъявления собственника электронного кошелька.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 149, 152, 155).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного, принес извинения, наличие спортивных достижений.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО2 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения, учитывая перечень приобретенного (сигареты, алкоголь).

Суд не усматривает для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ — фактическую явку с повинной, поскольку преступная деятельность ФИО2 была изобличена потерпевшей еще до возбуждения уголовного дела и до подачи ею заявления о преступлении.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности суд находит исключительными, в связи с чем суд полагает применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд усматривает в отношении ФИО2 достаточные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что достижения целей наказания возможно достичь путем финансовых санкций.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются к самому строгому виду наказания, к каковым штраф в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ не относится.

С учетом материального положения ФИО2 суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, с подсудимым она примирился, он принес извинения. 

В судебном заседании ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, указав, что причиненный ущерб возместил в полном объеме, осознает то, что данное обстоятельство является нереабилитирующим. 

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, признано, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, данное преступление он совершил впервые, способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес извинения, характеризуется удовлетворительно, а также, принимая во внимание, что подсудимый как личность не является общественно опасным лицом, суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО2 преступлением средней тяжести.

Освободить на основании ст. 76 УК РФ ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск и выписку хранить в материалах дела, карту, возвращенную Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано