Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В., 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, при секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к администрации Култаевского сельского поселения о возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Култаевского сельского поселения о возложении обязанности предоставить дорогу – проезд общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № с расположенным на нем домовладением № и № вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>п, 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. 

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 1495 кв.м., кадастровый №, для садоводства, земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>п, 

<

адрес>, который использует для себя и членов семьи в качестве дачи, для посадок, в основном в весенне-летне-осенний период, на участке расположен деревянный жилой дом и хозяйственные постройки. Ею оплачиваются все платежи по содержанию и налогообложению недвижимого имущества. В садово-огородный период 2015 года для нее и членов ее семьи сложилась такая ситуация, что они лишены возможности доступа к принадлежащему имуществу и на транспортных средствах, и пешком, так как с одной стороны по границе ее участка идет сразу берег 

<

адрес>, участок входит в водоохранную зону, прибрежная защитная полоса. Владельцы соседнего земельного участка пока добровольно предоставляют проход по тропинке шириной меньше 1 м., идущей по краю их земельного участка, но очень этим недовольны и могут запретить там проходить, спрашивают, почему их перестали пропускать через ворота насосной станции. Ранее и до момента приобретения земельного участка она всегда проходила, проезжала на автомобиле по дороге, идущей по границе, потом ее отгородили от земельного участка З-ных железным забором примерно в 2000 году, захватив и проезжую дорогу, были поставлены металлические ворота, повешен замок, ключ от которого первоначально им был выдан, потом стали открывать работники или охранники насосной станции, а потом вообще перестали открывать ворота. Решением Пермского районного суда № по ее иску к администрации Култаевского сельского поселения, ООО «

<

данные изъяты>» о возложении обязанности восстановить дорогу общего пользования ей было отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменений. Отсутствие дороги к ее домовладению является незаконным, полагает, что администрация поселения обязана обеспечить доступ к ее собственности, кроме того, отсутствие проезда нарушает противопожарные требования безопасности. Также она не может на автомобиле подвозить необходимые для дачи вещи, оборудование, строительные материалы, вывозить урожай. Летом 2016 года на ее участке упала опора столба освещения и работники отказались от проведения работ, поскольку на спецтехнике к ее участку невозможно подъехать. Полагает, что недопустимо в отсутствие альтернативных дорог запретить проезд по дороге, которая являлась до этого проездом между тремя земельными участками, о проведении общественных слушаний по вопросу передачи дороги в аренду она не извещалась. Если у ответчика нет возможности предоставить дорогу/проезд в том месте, где она была, полагает возможным обеспечить проезд со стороны 

<

адрес>. 

Истец ФИО1, ее представители в судебном заседании настаивали на доводах искового заявления, просили их удовлетворить. 

Ответчик администрация Култаевского сельского поселения представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв по делу. 

Представитель третьего лица администрация Пермского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

Положениями пунктов 1 и 5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дается понятие автомобильной дороги, согласно которому под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

В п. 15 ст. 3 данного Федерального закона закреплено понятие полосы отвода автомобильной дороги, под которой понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. 

Правилами ст. 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких- либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствие со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является наследницей ФИО6, наследственное имущество состоит из жилого дома размером 6х8 кв.м. с надворными постройками (конюшни, бани), находящегося в 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 10). Согласно свидетельству о праве собственности на землю, ФИО1 принадлежит земельный участок для садоводства, общей площадью 0,09 га. На основании свидетельства о государственной регистрации права за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м., кадастровый №, для садоводства, земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела (л.д. 11-13). 

Из Постановления администрации Култаевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № имеет обременение, а именно: использование земельного участка в соответствии с водоохраной зоной Воткинского водохранилища, использование части земельного участка в соответствии с прибрежной защитной полосой Воткинского водохранилища (л.д. 15). 

Из страхового полиса, оформленного ФИО1, следует, что она страховала строение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с постройками баней и амбаром в 2015 году (л.д. 19-20). 

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Култаевского с/поселения 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» о возложении обязанности восстановить дорогу общего пользования, демонтировать металлический забор и ворота отказано (л.д. 30-35). Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 36-39). 

Из акта обследования земельного участка администрацией Култаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом обследования явился земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 18963 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, разрешенное использование для промышленной деятельности. По результатам обследования установлено, что в случае обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № со стороны второстепенного въезда, возможен проезд только легкового автотранспорта, так как подъезд к воротам затруднен бетонными опорами и металлической оградой ЛЭП, а на левой площадке земельном участке с кадастровым номером №, бетонные опоры. В случае обеспечения доступа к земельному участку со стороны центрального въезда, пересечение земельного участка с кадастровым номером № обременительно для арендодателя (препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием) (л.д. 42-43). 

В Перечне объектов, передаваемых в собственность Култаевского сельского поселения, указаны: автомобильная дорога протяженностью 0,22 км. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобильная дорога протяженностью 0,32 км. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобильная дорога протяженностью 0,22 км. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобильная дорога протяженностью 0,3 км. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобильная дорога протяженностью 0,2 км. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 44). 

Из ответа ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пропуск автотранспорта в летний период через охранное ограждение насосной станции Водозабора «Кама» возможен по разрешению начальника участка № Цеха № УВК и ОСВ (л.д. 46-48). 

С заявлением об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 обращалась в администрацию Култаевского сельского поселения (л.д. 49), на ее обращение дан ответ о том, что доказательств того, что проход через земельный участок № является единственным доступом к ее участку не представлено, альтернативный проход к участку имеется через земельный участок с кадастровым номером №, рекомендовано оформить сервитут по соглашению с собственником соседнего участка (л.д. 51). 

Из ответа 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району ГУ МСЧ России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние со стороны земельного участка № до строений, расположенных на принадлежащем ФИО1 участке, составляет 31 м., расстояние от строений участка № до подъезда, расположенного на участке №, составляет 50 м., фактические расстояния для подъезда пожарной техники не превышают 50 м. и не противоречат действующему законодательству в области пожарной безопасности (л.д. 52). 

В ответе прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 также указано, что в ходе проведенного обследования земельного участка, принадлежащего ФИО7, с кадастровым номером № установлено, что с западной стороны подъезд к участку закрыт забором, находящимся в собственности ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № С восточной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером №, переданный по договору аренды ООО «

<

адрес>». Данный участок частично огорожен железным забором, свободный проход через огражденную часть земельного участка отсутствует, так как территория находится под охраной. Проход ФИО9 осуществляется через неогороженную часть земельного участка с кадастровым номером №, затем через участок З-ных, границы которого в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены, на публичной карте не отображены. Доступ к земельному участку ФИО9 возможен через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, иных мест общего пользования для организации дороги не имеется, следовательно, ей необходимо требовать от правообладателей соседних земельных участков установления частного сервитута для прохода и проезда к своему земельному участку. Из пояснений представителя ООО «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО9 необходимо оформить пропуск для прохода через территорию земельного участка с кадастровым номером № В части нарушений противопожарной безопасности факты нарушений не подтвердились, так как в соответствии с п.8.17 Свода правил 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до трех этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. Фактическое расположение от подъезда (дорожного полотна) со стороны земельного участка с кадастровым номером №, до строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № составляет 31 метр. Расстояние от строений ФИО9 до подъезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 50 метров. Таким образом, фактическое расстояние для проезда пожарной техники не превышает 50 метров и не противоречит действующему законодательству в области пожарной безопасности (л.д. 53-54). 

Согласно сообщениям Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки административного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет частичное ограждение в виде деревянного и металлического ограждения. На участке расположено деревянное строение. При обмере установлено, что частичное ограждение в виде деревянного и металлического забора, а также металлическое ворота не нарушают границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Также не установлено нарушений земельного законодательства со стороны правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № Не установлено нарушений, являющихся основаниями для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета. Земельный участок истца с кадастровым номером № не является смежным земельному участку с кадастровым номером №. Решить вопрос доступа к участку ФИО9 возможно путем установления сервитута как на часть земельного участка с кадастровым номером №, так и на часть земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 55, 56). 

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что спорная дорога на техническом учете не состояла, в регистрирующих органах зарегистрирована не была, как объект права дорога (проезд) не существует. Установлено также, что земельный участок, на котором, со слов истца, расположена дорога, находится в аренде у ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», договор аренды не признан в установленном порядке недействительным, не расторгнут. Ранее указанный земельный участок с 1958 года был предоставлен этой организации на праве постоянного (бессрочного) пользования. Дорога из бетонных плит установлена ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». Из решения суда следует, что как таковой дороги для проезда к участку истца никогда не было, однако проехать было можно, так как сначала была тропинка, которую накатали машинами, затем тропинка стала шире. 

Доказательств того, что спорная часть земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», отнесена к землям общего пользования и используется жителями деревни в качестве проезда, суду не представлено. Земельный участок по 

<

адрес> заканчивается на границе земельного участка с кадастровым номером №, до участка истца дороги нет. 

Доводы истца о том, что при отсутствии у ответчика возможности предоставить дорогу в том месте, где она была, ответчик может обеспечить проезд со стороны 

<

адрес>, являются несостоятельными. Установлено в судебном заседании, в том числе в результате пояснений истца и ее представителей, прямо по границе участка истца проходит обрыв к 

<

адрес> и сама река. Таким образом, домовладение истца фактически находится на берегу реки, что следует из содержания ограничений в использовании принадлежащего истцу земельного участка. Доказательств наличия возможности в указанном месте организовать проезд суду не представлено. 

Также установлено, что участок истца со всех сторон окружен участками, находящимися в частной собственности, а именно: ФИО4 (№), З-ных №), ФИО5 (границы не установлены). Смежным участком по отношению к участку ФИО5 является участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». Таким образом, несмотря на то, что сведения о границах участка ФИО5 не отражены в данных государственного кадастра недвижимости, на местности данные границы определены, а именно: между участком ФИО5 и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» проходит забор вплоть до реки Кама. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как организация дороги и проезда в пределах поселения возможна лишь с использованием земель, принадлежащих поселению, но не по землям, находящимся в частной собственности, и уж тем более не по реке, что присутствует в данном случае. Вопрос доступа к участку истца возможно решить путем установления сервитута. 

В связи с изложенным следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Култаевского сельского поселения о возложении обязанности предоставить дорогу – проезд общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № с расположенными на нем домовладениями № и № вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к администрации Култаевского сельского поселения о возложении обязанности предоставить дорогу-проезд к земельному участку с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья М.В. Казаков