Дело № 2-162/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности прекратить распространение порочащих сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО6 как председателю совета МКД, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией данного жилого дома является МУП «УК «Север», которое надлежащим образом не выполняет функции по управлению домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. В августе 2016 года Государственной жилищной инспекцией Кировской области были выявлены нарушения в деятельности МУП «УК «Север» по управлению указанным многоквартирным домом, в связи с чем выдано предписание об устранении недостатков. При этом ФИО6 как председателем совета МКД в течение двух лет с момента избрания ее на данную должность не осуществлялся должный контроль за работой вышеназванной управляющей организации. Бездействием ответчика истице нанесен вред ее здоровью. Кроме того, ФИО5 считает, что ФИО6 распространила порочащую истицу информацию в объяснениях следователю ОБЭП ФИО3, в составленных двух протоколах заседаний совета дома от 12 января 2017 года, которые были вывешены в подъездах и размещены ею в сети Интернет, а также в возражениях по иску к МУП «УК «Север», тем самым причинила последней физические и нравственные страдания. На основании изложенного ФИО5 просит суд признать незаконными действия (бездействие) председателя совета МКД ФИО6, выразившихся в непроведении надлежащего контроля за оказанием услуг и выполнением работ по управлению МКД МУП «УК «Север», взыскать с нее в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и возложить на ответчицу обязанность прекратить распространение порочащей информации.

Истец ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО6, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, согласно ходатайству от 10 января 2018 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве и дополнении к нему просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.63-72, 230-232).

Представитель МУП «Управляющая компания «Север» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме (л.д.225).

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО5 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> с 08 октября 2015 года (л.д.27).

01 февраля 2008 года между МУП «Управляющая компания «Север» (далее – МУП «УК «Север») и собственниками жилых помещений вышеуказанного жилого дома был заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д.140-148).

Пунктами 1.4, 2.2.1, 2.2.2, 3.1 данного договора предусмотрено, что состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> указан в Приложении № 1. МУП «УК «Север» организовывает выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным проживающих в них лицам. Стоимость услуг по настоящему договору включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно Приложению № 2. Перечень текущего ремонта согласовывается дополнительно. Приложения № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью договора.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Кировской области от 16 февраля 2017 года № 112/7 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «УК «Север».

01 февраля 2017 года между МУП «УК «Север» и собственниками жилых помещений вышеназванного жилого дома был заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д.151-153). 

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.3 данного договора МУП «УК «Север» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в этом многоквартирном доме, организовывать выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с п.3 ч.2 ст.161 и ст.162 ЖК РФ. При этом при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2, 3 ст.161 ЖК РФ). 

В силу действующего гражданского и жилищного законодательства и применительно к обстоятельствам дела права и обязанности сторон как участников правоотношений по управлению общим имуществом многоквартирного дома могут возникнуть на основании закона, договора или решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 6, 7, 8 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ.

Из анализа действующего законодательства следует, что совет многоквартирного дома и его председатель не обладают самостоятельной правоспособностью, не являются субъектами гражданских и жилищных правоотношений и могут участвовать в них лишь на основании и в пределах полномочий, представленных выданными собственниками помещений доверенностей.

Компетенция совета многоквартирного дома установлена в ч.5 ст.161.1 ЖК РФ, согласно которой к вопросам совета многоквартирного дома отнесен, в частности, контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Контрольные функции совета многоквартирного дома, как следует из названной статьи, реализуются через полномочия председателя совета дома, который в соответствии с п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Установлено, что ответчик ФИО6 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме (далее - МКД), оформленным протоколом № 1 от 02 июля 2015 года, ФИО6, ранее избранная решением этого же органа управления от 25 июня 2015 года в состав совета дома, назначена его председателем (л.д.78-80, 81-84).

Этим же решением общего собрания собственников помещений указанным органом управления ответчице выдана доверенность на заключение договоров и подписание документов.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 14 июля 2016 года решением общего собрания собственников ФИО6 согласно ее личному заявлению была освобождена от обязанностей председателя совета дома, в качестве такового избрана ФИО1, о чем истцу, как следует из данного протокола, было известно (л.д.85-89).

Таким образом, ФИО6 являлась председателем совета многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в период со 02 июля 2015 года по 13 июля 2016 года.

Доводы ФИО5 о том, что на момент подачи настоящего иска, то есть 30 ноября 2017 года, ответчица продолжала быть председателем совета данного МКД, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела, в частности, вышеназванному протоколу общего собрания собственников № 1 от 14 июля 2016 года, решение которого не отменено, в установленном законом порядке недействительным не признано, принято уполномоченным на то органом управления. Досрочное освобождение ФИО6 от должности председателя совета МКД на основании ее личного заявления не противоречит положениям ч. ч. 9, 10 ст.161.1 ЖК РФ, поскольку указанными нормами регламентирован лишь срок действия самого совета многоквартирного дома, запрета на досрочное снятие полномочий председателя совета МКД, его переизбрание по решению общего собрания собственников помещений дома они не содержат.

ФИО5 заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) ФИО6 как председателя совета МКД, что, по мнению истца, выразилось в непроведении ответчицей надлежащего контроля за оказанием МУП «УК «Север» услуг и выполнением работ по управлению МКД, в частности, за оказанием услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, вывозке мусора, правильному начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, за выполнением своевременных работ по ремонту подъездов дома. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, факт неисполнения ФИО6 либо ненадлежащего исполнения ею обязанностей председателя совета МКД по адресу: 

<

адрес> в период со 02 июля 2015 года по 13 июля 2016 года с достоверностью в судебном заседании не установлен. Достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих обратное, истцом ФИО5 вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчицей принимались меры по защите прав и интересов собственников данного МКД в части надлежащего оказания услуг по обеспечению отопления и начисления платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, что подтверждается письмом ФИО6 как председателя совета МКД в адрес МУП УК «Север» от 18 января 2016 года (л.д.36-37). 

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 июля 2016 года решением общего собрания собственников утвержден отчет о работе совета дома за 2015 год, копия которого суду представлена (л.д. 85-89, 110-112). Указанное решение принято уполномоченным органом, без каких-либо замечаний, единогласно, за исключением неголосовавшей ФИО5 

Аналогичным образом принят отчет о работе МУП УК «Север» за 2016 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 01 февраля 2017 года (л.д.92-95). 

Истцом представлены ответы Слободской межрайонной прокуратуры от 28 сентября 2016 года № 203ж-2002 и Государственной жилищной инспекции Кировской области от 14 октября 2016 года № 14008-64-1-12 (л.д.18, 19-22), из которых следует, что МУП УК «Север» допущены нарушения правил содержания общего имущества в МКД в части ненадлежащего обеспечения установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их эксплуатации. В связи с этим в отношении данной организации приняты меры реагирования.

Между тем, данные недостатки в работе управляющей организации установлены после прекращения полномочий ФИО6, в то же время и не свидетельствуют о ее бездействии, как обозначено выше, в период деятельности в качестве председателя совета МКД. Решение о проведении текущего ремонта подъездов дома во время работы ФИО6 как председателя совета МКД общим собранием собственников не принималось, такое решение принято, когда председателем являлась ФИО1

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.44 ЖК РФ решение вопроса о текущем ремонте общего имущества, в состав которого согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 входят и общедомовые приборы учета горячего и холодного водоснабжения, межквартирные лестничные площадки, лестницы, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД, а не совета дома. 

Помимо этого, в ходе доследственных проверок по заявлению ФИО5 фактов незаконных действий либо бездействия со стороны ФИО6 как председателя совета МКД органами полиции не выявлено, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2017 года и от 12 апреля 2017 года и (л.д.127, 190).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) ФИО6 нарушены права и законные интересы ФИО5 как собственника жилого помещения, а полномочиями на предъявление рассматриваемого иска в суд в интересах других собственников помещений в многоквартирном доме, так же как в интересах совета многоквартирного дома, она не обладает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО5 в части требования о признании незаконными действий (бездействия) ФИО6 как председателя совета МКД отказать.

Разрешая заявленные ФИО5 требования о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ФИО6 обязанности прекратить распространение порочащей информации, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из объяснений ФИО5 следует, что моральный вред причинен ей как в результате незаконных действий (бездействия) ФИО6 как председателя совета МКД по адресу: 

<

адрес>, так и распространения последней в отношении истицы сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Поскольку, как указано выше, факт неисполнения ФИО6 либо ненадлежащего исполнения ею обязанностей председателя совета указанного МКД в судебном заседании не установлен, а следовательно, жилищные права ФИО5 не нарушены, суд полагает, что какие-либо физические и нравственные страдания последней со стороны ответчицы не причинены. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3, согласно которому если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований о защите чести и достоинства указано, что ФИО6 была распространена порочащая информация в объяснениях следователю ОБЭП, в возражениях по иску к МУП УК «Север», в составленных двух протоколах заседаний совета дома от 12 января 2017 года, которые были вывешены в подъездах дома и размещены ею в сети Интернет, а также в письме главе г. Слободского.

Суду представлены письменные возражения ФИО6 на иск при рассмотрении гражданского дела № 2700/2017 по иску ФИО5 к МУП «УК «Север», ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (л.д.255-264), в которых содержится информация о поведении ФИО5 при проведении общего собрания собственников помещений дома, о взаимоотношениях с иными собственниками квартир в доме.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Вышеуказанные возражения изложены в документах для судебного заседания, для исследования всех обстоятельств, тем самым ответчица реализовывала свое право на возражения относительно доводов истца. Данные возражения учтены судом первой и апелляционной инстанциями при вынесении судебных актов.

Таким образом, сведения, которые содержатся в процессуальном документе, а именно в возражениях по гражданскому делу, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Суду также представлены объяснения, данные ФИО6 и ФИО1 в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО5 от 15 марта 2017 года на некачественную работу руководителей совета дома ФИО1 и ФИО6 (л.д.53-57), а также представлено письмо ФИО6 на имя главы г. Слободского ФИО4 от 25 июля 2017 года (л.д.133).

Проанализировав содержание оспариваемой истцом информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в ней содержится эмоциональное, то есть субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Требования истца могли бы быть удовлетворены в случае, если бы судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что обращение в соответствующие органы со стороны ответчика не имело под собой оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть с его стороны имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено того, что обращения ответчика содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Суд в данном случае исходит из того, что все высказывания носят оценочный характер и не содержат фактических сведений, соответствие которых действительности может быть проверено, высказывания представляют собой субъективное мнение ответчика, ее суждение о личности истца, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, 

При этом суд также учитывает, что прокурором не установлено оснований для привлечений ФИО6 к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года (л.д.242).

Проанализировав выражения, использованные ФИО6 при оценке личных качеств ФИО8, суд полагает, что ее субъективное мнение не было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ФИО6 права на свободу выражения своих мнений и убеждений, не направлены на умаление чести истца, унижение ее человеческого достоинства, а избранная для этого форма была соразмерна целям и пределам осуществления указанных прав.

При этом суд учитывает, что отраженные в протоколе заседаний совета дома от 12 января 2017 года (л.д.102-103) сведения, касающиеся личности ФИО5, изложены не лично ответчиком ФИО6, а по решению коллегиального органа - совета дома, что подтверждается подписями его членов, в том числе и ответчицы.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска (ч.3 ст.196 ГПК РФ). В данном случае требования предъявлены истцом к ответчику ФИО6 

Таким образом, суд полагает, что принадлежащие истцу личные неимущественные права в данном случае не нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь ст.152 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сведений, распространенных ответчиком, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и как следствие для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за распространение таких сведений, то есть для взыскания с ФИО6 компенсации морального вреда и возложения на нее обязанности прекратить распространение порочащей информации. 

Следовательно, исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО5 отказать в удовлетворении иска к ФИО6 о признании незаконным действий (бездействия) председателя совета МКД ФИО6, выразившихся в непроведении надлежащего контроля за оказанием услуг и выполнением работ по управлению МКД МУП «УК «Север», взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей и возложении обязанности прекратить распространение порочащих сведений.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных