КОПИЯ

Дело №

УИИ №-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А., 

при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., 

с участием: 

истца ФИО1, представителей истца ФИО10, ФИО9, 

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО11, 

заместителя Елизовского городского прокурора ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями и ответчиком по делу, просила взыскать с ФИО15 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут напротив 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО16 управляя автомобилем «Тойота Харриер», г.р.н. №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу ей, переходящей проезжую часть дороги и совершил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у нее выявлены: компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка; ушиб левого бедра и поясничной области; ссадины кисти справа. В связи с указанным диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом рекомендовано ношение корсета 5-6 месяцев, постельный активный режим, вертикализация к 4 месяцам в корсете без сидения (соблюдение ортопедического режима), профилактика пролежней. ДД.ММ.ГГГГ 35 гарнизонным военным судом ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Действиями ФИО17 ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях. В момент причинения телесных повреждений истец испытала страх за свою жизнь и здоровье, а также сильный болевой синдром. В период лечения испытывала физические страдания (сильные боли, бессонницу, слабость). Вынуждена была соблюдать постельный режим, не имела возможности вставать более 4 месяцев.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что в после ДТП ее отвезли в стационар, где она пролежала 26 дней, детей не допускали к посещению, также невозможно было соблюдать личную гигиену из-за перелома. Она испытала сильнейший стресс во время нахождения в стационаре. После того, как ее выписали, к ней переехала дочь вместе со своей семьей для того, чтобы осуществлять за уход за ФИО1, в дальнейшем также сын был вынужден заниматься личной гигиеной ФИО1 Только после ДД.ММ.ГГГГ она начала вставать, сын помогал ей снова учиться ходить, до февраля ей запрещали садиться. Во время восстановления она ходила с корсетом. Помимо стационарного и амбулаторного лечения, прошла 2 реабилитации. До настоящего времени здоровье полностью не восстановилось, она иногда вынуждена ходить в корсете. Она является пенсионером, однако собиралась выходить на работу, которую потеряла в связи с ДТП.

Ответчик ФИО19., его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.110-112)., указав, что ответчик свою вину в ДТП признал, от помощи истцу не отказывался, своевременно оплатил штраф в размере 25000 рублей, назначенный ему постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оплачен своевременно, возместил истцу стоимость лекарственных препаратов в размере 23944 руб. 60 коп. До обращения в суд ему от ФИО1 не поступало претензий о возмещении затрат на лечение, досудебном урегулировании конфликта. Полагали, что требования истца в части компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей чрезмерны. Данная сумма значительно повлияет на материальное положение ответчика, так как его ежемесячный заработок составляет от 65 434 руб. 43 коп. до 98 152 руб. 64 коп., на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Кроме того, у его дочери ФИО20. есть проблемы со здоровьем, поэтому с супругой у ответчика имеется устная договорённость об оплате в размере 50 % стоимости лечения детям. Также ответчик имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, по которым общий ежемесячный платёж составляет 54774 руб. 89 коп. Помимо этого, ФИО7 оплачивает коммунальные платежа в размере 7000 руб. ежемесячно. Ответчик проходит медицинское обследование после возвращения из зоны СВО и в случае признания его по результатам военно-врачебной комиссии негодным или ограниченно годным к службе, у него есть риск быть уволенным или переведенным на другую менее оплачиваемую должность. Ответчик является ветераном боевых действий, имеет награды и благодарственное письмо. Судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 руб. являются чрезмерными и необоснованными, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО10 не присутствовал. Представительство по оформлению выплат ОСАГО в страховой компании не может относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Третье лицо ФИО21., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала, ранее представила суду письменные возражения на иск, в целом аналогичные возражениям ответчика (л.д.51-53,71-72).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение заместителя Елизовского городского прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом разумности, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО22 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ №, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 

<

адрес>А в 

<

адрес> ФИО23., управляя автомобилем «Тойота Харриер», г/н №, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения: компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка, ушиб левого бедра и поясничной области; ссадины кисти справа, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ КК БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42 дела №).

Виновным в данном ДТП является ФИО24., нарушивший требования ПДД РФ, а именно п. 14.1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 67-69 дела №).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по административному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного правонарушением, впредь до его опровержения в установленном законом порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушение ФИО25 п. 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением ФИО1 вреда здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 1064).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, по длительному его, свыше трех недель расстройству.

Истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно выписному эпикризу травматологического отделения ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен клинический диагноз: Автотравма. Закрытый перелом 12 грудного позвонка, ушиб левого бедра, поясничной области, ссадина кисти справа (л.д. 24). Лечащим врачом назначены препараты кальция-D3, остеогенона, поливитаминного комплекса (оборот л.д. 25).

Из заключения компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлены: КТ-картина компрессионно-оскольчатого перелома тела позвонка th12 с признаками частичной консолидации отломков, деформация тела позвонка 2 

<

адрес> грудного отдела позвоночника. Признаки небольшого количества жидкости в плевральных полостях (л.д.27).

Заключение компьютерной томографии органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ показало, что у ФИО1 выявлены: признаки консолидирующегося компрессионно-оскольчатого перелома тела Тн12 (л.д. 26). 

Согласно выписки заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение у врача-травматолога в ГБУЗ ЕРБ, находясь на постельно-активном режиме на дому. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала лечение также консервативно, разрешена вертикализация в корсете, без сидения. С ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение с последующим направлением на реабилитацию в РЦ «

<

данные изъяты>» (л.д.168).

Из заключения врача ГБУЗ КК ЕРБ ФИО26 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен диагноз: хроническая торакалгия вследствие компрессионной деформации тела Th12, неполная ремиссия (л.д.169).

Также в заключении врача ГБУЗ КК ЕРБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1 выявлен закрытый консолидированный компрессионно-оскольчатый перелом 12 грудного позвонка 2 степени (л.д.170).

Указанные диагнозы и причиненный вред здоровью истца также подтверждается представленной амбулаторной картой ГБУЗ КК «

<

адрес> 

<

адрес>» в отношении ФИО1 и не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела по существу. 

В связи с изложенным у суда не имеется оснований ставить под сомнение утверждение о том, что ФИО1 испытала физические и нравственные страдания от повреждения ее здоровья в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО27. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1084 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в в/ч № (л.д.131), имеет награды за отличие в военной службе 2 и 3 степени (л.д.133), благодарственное письмо от командира мотострелкового полка ВМФ (л.д.128), является получателем денежного довольствия от 65434,43 руб. до 98152,64 руб. ежемесячно (л.д.118-120). На иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей (ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д.116-117), на содержание которых удерживаются алименты в размере 1/3 его дохода (л.д.134). Кроме того, ФИО30. принимал участие в СВО на территориях ДНР, ЛНР и Украины (л.д.95).

Согласно служебно-боевой характеристики командира в/ч №, ФИО31. с выполнением боевых и специальных задач в соответствии с занимаемой должностью справляется в полном объеме, достоин награждения государственной наградой России и назначения на высшую должность (л.д.135).

В материалах дела также имеются сведения о наличии у ответчика кредитных обязательств на общую сумму 1490463 руб. 86 коп. (л.д.136).

Из выписного эпикриза к ИБ № Филиала № ФГКУ «№ ВМКГ» МО РФ, а также листка по диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО33 не имеет основного диагноза, лишающего или ограничивающего его в возможности осуществлять трудовую деятельность (л.д.129,132).

Исходя их имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств причинения телесных повреждений истцу, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, ее возраста, характера и степени физических, нравственных страданий, вызванных особенностями процесса лечения данных травм, его продолжительность, принимая во внимание, что в связи с рассматриваемым ДТП истец на протяжении 4-х месяцев была вынуждена была соблюдать постельный режим, степень вины причинителя вреда, характера причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, материальное положение ответчика, поведение ответчика после происшествия, проявлявшего изначально интерес к здоровью пострадавшей, урегулированию данного спора, но так и не принявшего достаточных мер к заглаживанию вины перед истцом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что в связи с полученными травмами истец до настоящего времени получает лечение в связи с полученными травмами, ее здоровье до настоящего времени полностью не восстановлено. В свою очередь ответчик, достигший возраста 43 лет, является трудоспособным, негодным или ограниченно годным к военной службе не признан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит. 

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг для представления интересов истца по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к данному договору исполнитель обязался сопровождать материалы дела об административном правонарушении до вступления в законную силу решения суда, осуществлять представительство по оформлению выплат по ОСАГО в страховой компании, осуществить подготовку и подачу искового заявления о возмещении причиненного истцу морального и материального вреда, осуществлять представление ее интересов в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях), сумма вознаграждения по договору составила 50 000 руб., денежные средства в указанном размере получены ФИО10 (л.д. 14-16, 93).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получена копия постановления председателя 35 гарнизонного военного суда по делу № о привлечении военнослужащего ФИО34 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подготовлено и подано исковое заявление. 

Привлеченным ФИО10 к исполнению поручения ФИО9 в интересах истца подано заявление об осуществлении страховой выплаты в АО «Альфа-страхование» (л.д. 171-173). Кроме того, ФИО10 подготовлено исковое заявление, он и ФИО9 как представители истца принимали участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154), ДД.ММ.ГГГГ, в целях чего истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность (л.д. 12). 

Суд учитывает возражения ответчика о том, что совершение юридических действий в интересах истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, подача заявления о страховой выплате в страховую компанию не относятся напрямую к рассматриваемому делу. 

Вместе с тем, исходя из объема оказанной представителями истца правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, цены иска, характер заявленного спора и защищаемого права, принимая во внимание Рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) адвокатов, утвержденные решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), суд находит расходы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. соразмерными затраченным представителями истца усилиям и времени, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025. 

Судья подпись М.А. Коваленко 

Копия верна:

Судья М.А. Коваленко

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИИ №-№3