Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-015774-18

Дело № 2-1748/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 11 февраля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Белой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что 8 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Виновником в ДТП является ответчик, который нарушил Правила дорожного-движения. В результате ДТП транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Поскольку на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчик не имеет право управления транспортными средствами, истец ссылаясь по положения п. 3 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчик а в его пользу:

400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имуществ,

Проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 194-199, 238-144 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 указанного кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.п. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 8 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Виновником в ДТП является ответчик, который нарушил Правила дорожного-движения. В результате ДТП транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Поскольку на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей

Заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, истец мотивирует п.п. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств указанному факту- управлению ответчиком транспортным средством, не имея права управления транспортным средством не представил.

Как следует из представленной копии постановления от 17 июля 2024 года по делу № в отношении ФИО1, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При этом, из текста постановления следует, что в 2023 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 8 января 2024 года ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами.

Верховный Суд РФ, отвечая на вопрос о том, как следует понимать фразу «лицо не имело права управлять транспортным средством», отметил, что согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. Учитывая изложенное, под данной фразой следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. от 7 июня 2006 г., 14 июня 2006 г.).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании п. «в» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, обоснованы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного. 

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. 

Поскольку истец выплатил потерпевшему и собственнику транспортного средства страховое возмещение, у истца возникло право требования выплаченной суммы в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолжен-ности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, также подлежит удовлетворению. Данные проценты подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, и судебные расходы по уплате государст-венной пошлины в сумме 12 500 рублей.

Взыскать ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) неустойку за пользование чужими денежными средствами, исчисляемую в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 400 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.П. Матвеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.П. Матвеева