Дело № 2-1544/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года. г.Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, его представителей адвоката Зендрикова С.Н., адвоката Козловой А.А., представителя ответчика ООО «Атлант Трейд» ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлант Трейд», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Атлант Трейд», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, а именно: о признании сделки в виде договора «Договор Купли-продажи транспортного средства» №Д/133 от 27 марта 2017 года, заключенной между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Атлант Трейд» недействительной; о признании сделки в виде кредитного договора №45-00-104200-АПНА от 27 марта 2017 года, заключенной между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Плюс Банк», недействительной; о применении последствия недействительности совершённых сделок.

Из текста искового заявления, объяснений истца ФИО1 и его представителей адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.Н., данных в настоящем судебном заседании, а также объяснения представителя истца адвоката Козловой А.Н., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 20 июня 2017 года, видно, что 27 марта 2017 года истец заключил вышеуказанные договоры с целью приобретения автомашины 

<

Л.>. Данную автомашину истец намеревался приобрести у официального дилера «МАJOR ЛЕКСУС-СОКОЛЬНИКИ», с представителями которого, как ему объясняли, он договаривался о сделке. В ходе предварительных переговоров с целью заключения сделки цена стоимости машины и размера кредита постоянно менялась. В итоге, он оплатил в кассу ответчика 389000 рублей в качестве первоначального взноса за приобретаемый автомобиль, вместо оговоренных 380000 рублей. Более того, сотрудники фирмы потребовали оплатить ещё 70000 рублей за проверку сделки. Он отказался, потребовав вернуть деньги, но в конце концов его уговорили согласиться лишь на скидку в 30000 рублей. В процессе оформления сделки под явным психологическим давлением со стороны сотрудников фирмы он подписал пакет документов по кредитному договору, который истец не изучал – данный пакет документов был явно подменён. Истцом также был подписан договор купли-продажи. 29 марта 2017 года истец приехал в салон «Лексус-Сокольники» за автомашиной, где и обнаружил подмену кредитного договора. Там же он обнаружил, что собственником продаваемой автомашины является ООО «ТЦ Магистральная», согласно сведений, содержащихся в ПТС, а договор купли-продажи от имени продавца подписан ответчиком ООО «Атлант Трейд». Он обратил на это внимание сотрудника фирмы, отказавшись подписать акт приёма-передачи автомобиля и вызвав сотрудников полиции. В дальнейшем, он обращался в ПАО «Плюс Банк» с целью расторжения кредитного договора, и в страховую компанию, с которой по условиям кредитного договора, истцом был заключен договор личного страхования и была оплачена страховая премия из кредитных средств. Страховая компания через банк вернула ему 173830 рублей 62 копейки в качестве оплаченной страховой премии. Ответчики же отказались в добровольном порядке расторгать оспариваемые договоры. Автомашина по-прежнему находится у ответчика. По мнению стороны истца, ответчики намеренно его обманули, совершив вышеуказанные действия. Кроме того, ответчик ООО «Атлант Трейд» не имел права заключать сделку, так как на дату её заключения не являлся собственником автомашины.

Из текста письменных возражений, объяснения представителя ответчика ООО «Атлант Трейд» ФИО2, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 20 июня 2017 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает. 27 марта 2017 года между сторонами был заключен оспариваемый договор купли-продажи автомашины 

<

Л.>, 2007 года выпуска с указанными в договоре маркировочными данными. В качестве средства платежа были использованы также кредитные денежные средства. Истцу была предоставлена скидка на сумму 30000 рублей. Все необходимые документы, включая акт приема- передачи автомашины были подписаны истцом после надлежащего их изучения. Однако, 29 марта 2017 года истец отказался забирать приобретенный автомобиль, который до настоящего времени находится у данного ответчика. Действительно, ООО «Атлант Трейд» приобрело указанный автомобиль у ООО «ТЦ Магистральная», которое не оспаривало и не оспаривает заключенный между ними договор, а также право собственности истца. 

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик иск не признает. Между данным ответчиком и истцом был заключен оспариваемый кредитный договор для приобретения последним автомашины 

<

Л.>. Кредитные денежные средства в сумме 999878 рублей 93 копеек были перечислены истцу и использованы в качестве средства платежа по договору купли-продажи автомобиля 

<

Л.>, приобретенного истцом у ООО «Атлант Трейд». Сам автомобиль находится в залоге у банка. Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в отличие от истца, который уклоняется от исполнения кредитного обязательства. 

Представитель третьего лица ООО «ТЦ Магистральная» в настоящее судебное заседание не явился; письменных объяснений и ходатайств не поступило.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. в настоящем судебном заседании показала, что является знакомой истца и по его просьбе изучала документы по оспариваемым сделкам, а также присутствовала при передаче автомашины, которая так и не состоялась, так как работник фирмы отказывался передавать документы, требуя у истца подписать акт приема-передачи, а потом просто бросил на машину ключи и папку с документами, в результате чего истец вынужден был вызвать сотрудников полиции.

Согласно копий договора «Договор Купли-продажи транспортного средства» №Д/133 от 27 марта 2017 года, акта приёма-передачи транспортного средства, приложения №2 к договору, заявления о возврате, расходно-кассовых ордеров и расписки, дополнительного соглашения к договору, листа согласования, гарантийного письма – между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Атлант Трейд» заключен вышеуказанный договор купли – продажи, в соответствии с которым ООО «Атлант Трейд» продало, а ФИО1 купил автомашину 

<

Л.>, 2007 года выпуска, идентификационный 

<

номер>; стоимость автомашины согласована и составляет 1199000 рублей, оплата производится внесением покупателя в кассу продавца 389000 рублей и перечислением кредитных денежных средств в сумме 810000 рублей, полученных покупателем в ПАО «Плюс Банк»; ФИО1 не имеет претензий к качеству приобретённого автомобиля и порядку его оплаты; ФИО1 предоставлена скидка в сумме 30000 рублей и произведен возврат денежных средств в сумме 9000 рублей по его заявлению об обнаружении несущественных недостатков; администрация ООО «Атлант Трейд» гарантировало ФИО1 передачу автомашины и сопутствующих документов в течение трёх рабочих дней, начиная с 27 марта 2017 года; составлен акт приёма-передачи автомашины от 27 марта 2017 года (копия, представленная истцом, не содержит подписи истца; копия, представленная ответчиком ООО «Атлант Трейд», содержит подпись истца о приёме автомашины) (л.д.8 и 57, 10 и 62, 22-23 и 50-53, 24 и 54, 25 и 55, 58, 59, 60, 61, 70).

В соответствии с копиями выписки по счёту, памятки заёмщика, графика платежей, индивидуальных условий договора потребительского кредита - между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Плюс Банк» заключен вышеуказанный кредитный договор №45-00-104200-АПНА от 27 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в ПАО «Плюс Банк» в размере 999 878 рублей 93 копеек под 27,9 процентов годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля 

<

Л.>, 2007 года выпуска, идентификационный 

<

номер>, в отношении которого в целях обеспечения данного обязательства был заключен договор залога; 810000 рублей из кредитных денежных средств 28 марта 2017 года были перечислены на счёт ответчика ООО «Атлант Трейд» в качестве средства платежа за данную автомашину, а 173978 рублей 93 копейки – на счёт ООО «СК «РГС-Жизнь» в качестве страховой премии по договору личного страхования ФИО1 (л.д.9 и 36, 27-31). 

Согласно копий телеграммы истца в адрес ПАО «Плюс Банк», письма администрации ПАО «Плюс Банк» в адрес истца, заявления о расторжении кредита, заявления о реализации автомобиля, расходно-кассового ордера – ФИО1 обратился в ПАО «Плюс Банк» с требованием о расторжении вышеуказанного кредитного договора, а также с заявлением о реализации приобретенного автомобиля в целях погашения кредитной задолженности; в расторжении кредитного договора ему было отказано, но возвращены денежные средства в сумме 173978 рублей 93 копейки (л.д.12, 16, 19, 20, 21).

Согласно копий заявления истца в адрес ООО «Атлант Трейд», письма администрации ООО «Атлант Трейд» в адрес истца - ФИО1 обратился в ООО «Атлант Трейд» с требованием о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля; в расторжении договора ему было отказано со ссылкой на отсутствие оснований к его расторжению и недобросовестность истца по исполнению своих обязательств (л.д.17, 41-42).

Из копий ПТС, договора купли-продажи, спецификации, акта приёма-передачи, платёжного поручения видно, что собственником автомашины 

<

Л.>, 2007 года выпуска, идентификационный 

<

номер> являлось ООО «ТЦ Магистральная», которое 27 марта 2017 года заключило договор купли-продажи данного автомобиля с ООО «Атлант-Трейд», передав покупателю автомобиль 29 марта 2017 года и получив от покупателя денежные средства в качестве средства платежа 28 марта 2017 года (л.д.11 и 68-69 и 71-72, 63-67, платежное поручение).

В соответствии с распечаткой заявления истца в адрес прокурора г.Москвы, копий талона-уведомления, материалов проверки – истец обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности работников ответчиков, совершивших мошеннические действия, связанные с приобретением вышеуказанного автомобиля; по результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.24ч.1 п.1 УПК РФ – отсутствие события преступления (л.д.14, 18, 91-103). 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.ст.153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиками ООО «Атлант Трейд», ПАО «Плюс Банк» в добровольном порядке были заключены оспариваемые договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор соответственно; кредитный договор заключен с целью внесения большей части денежных средств в качестве средства платежа за приобретаемую автомашину; кредитные денежные средства были перечислены в качестве средства платежа продавцу ООО «Атлант Трейд», истец внес также часть денежных средств в кассу продавца в качестве средства платежа; автомобиль был передан истцу, который его принял, согласившись с тем, что получил товар надлежащего качества и соответствующий условиям сделки, отказавшись, тем не менее, забирать автомашину с места её реализации, ссылаясь на мошеннические действия работников продавца и банка, связанные с обманом истца по сумме стоимости приобретенного автомобиля и процедурой оформления сделок; по результатам проведенной проверки по факту указанных мошеннических действий было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.24ч.1 п.1 УПК РФ – отсутствие события преступления.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными: форма и содержание договоров соответствуют действующему гражданскому законодательству, воля сторон выражена ясно и чётко, договоры заключены в добровольном порядке; договор купли-продажи исполнен сторонами; обязательства кредитора перед заёмщиком по кредитному договору также исполнены. Доказательств же совершения обманных действий со стороны работников ответчиков при заключении оспариваемых сделок истцом не представлено.

Исследовав же довод стороны истца о том, что ответчик ООО «Атлант Трейд» не имел права на реализацию автомобиля, принадлежащего на дату заключения оспариваемого договора ООО «ТЦ Магистральная», суд считает возможным не согласиться с ним, так как согласно ст. 455 ч.2 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Положение вышеуказанной нормы применимы к рассматриваемым правоотношениям; ООО «ТЦ Магистральная» не оспаривало и не оспаривает правомерность заключенного и исполненного договора купли-продажи между ООО «Атлант Трейд» и ФИО1

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.153, 166, 167, 179, 420 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант Трейд», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, а именно: о признании сделки в виде договора «Договор Купли-продажи транспортного средства» №Д/133 от 27 марта 2017 года, заключенной между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Атлант Трейд» недействительной; о признании сделки в виде кредитного договора №45-00-104200-АПНА от 27 марта 2017 года, заключенной между истцом ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», недействительной; о применении последствия недействительности совершённых сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года.