№ Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-282/2021 

21 октября 2021 г. 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4,

обвиняемого ФИО4 защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО4 и незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия пистолета ФИО1 «ПМ» и боеприпасов к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ заочно предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении и в тот же день последний объявлен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с розыском обвиняемого ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ из ОУР МО МВД России «Сунженский» поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время скрывается с изменёнными паспортными данными на имя «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение и последний задержан в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 210, ст.ст. 91-92 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> М-Э.И. обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении ФИО4 об изменении меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, судом при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 Утверждает, что в основу постановления судом положены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя. Обращает внимание, что ФИО4 имеет ряд заболеваний, таких как гипертония, повышенный сахар, а также сердечно-сосудистое заболевание, в связи с чем нуждается в медицинской помощи. В заключение жалобы просит постановление Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписке о невыезде. 

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника ФИО4, обвиняемого ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу и просивших её удовлетворить, прокурора ФИО4 просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции, как того требуют положения действующего законодательства проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО4 подозрения.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится уголовное дело и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Принимая решение об изменении меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд учел, что ФИО4, обвиняется в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ изменились, поскольку ФИО4 была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем последний был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции об изменении в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также невозможности применения к нему более мягкой меры, надлежаще мотивированные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого, его семейное положение, а также характеризующие материалы, однако учитывая тяжесть преступления, стадию производства, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, не находит оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий 

копия верна: 

Судья ФИО4 

Определение25.10.2021