1-175/2024

04RS0021-01-2024-001183-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 , его защитника – адвоката Очирова И.А., 

при секретаре Батуевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, со , зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 11.06.2021 года ФИО2 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 22.06.2021 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 23 часов 48 минут по 23 часов 52 минуты ФИО2 , пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком , привел двигатель в рабочее состояние, прогрел автомобиль и начал движение на указанном автомобиле около 23 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут во время движения возле ... автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения , показания прибора составили наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. С решением был согласен, ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф и сдал водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он дома выпил виски с соседом примерно 0,5 литров на двоих, около 18 часов он усн...:30часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил съездить в магазин «Вишневый» за молоком для бабушки на утро, на своем автомобиле марки « » государственный регистрационный знак ...», которая была припаркована в ограде дома по адресу: .... Он знал, что садиться за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения нельзя, так как ранее уже был привлечен к административной ответственности, однако подумал, что его не остановят сотрудники ГИБДД.Далее в период времени с 23:48до 23:52 часов 17.12.2023он сел на переднее водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и прогрел автомобиль и около 23 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ начал движение. Съездив до магазина, около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой и увидел, как следом за ним проследовала патрульная автомашина ГИБДД с проблесковыми маячками, он остановилсявозле .... К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил у него документы на автомобиль, он сказал, что у него отсутствует водительское удостоверение. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти в салон служебной автомашины, для составления протокола. Находясь в патрульной автомашине сотрудников ДПС, они почувствовали от него запах алкоголя. После чего с его согласия было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи. Ему были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования. Прибор алкотест показал содержание , с чемон был согласен. (т.1 л.д. 56-58).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что действительно он давал такие показания.

Помимо признательных показаний ФИО2 суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ около ..., ими остановлен автомобиль « » с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2 У последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем с согласия ФИО2 с использованием видеорегистратора было проведено его освидетельствование на состояние опьянения. Перед этим ФИО2 были разъяснены порядок освидетельствования, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, где ФИО2 ознакомился и поставил свою подпись. Алкотестер показал результат , с чем ФИО2 согласился. Каких-либо замечаний, дополнений от ФИО2 не поступало. При проверке по базе данных установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.(т.1 л.д. 47-48);

Из рапорта старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 05 минут задержана автомашина « » с государственным знаком ... под управлением ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства выявлены признаки алкогольного опьянения. При проверке установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, штраф 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(т.1 л.д. 6);

Из определения ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут около ... водитель ФИО2 управлял автомобилем « » ..., в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 8);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления автомобилем « » с государственным регистрационным знаком ...(т.1 л.д. 11);

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST , показание прибора наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе(т.1 л.д. 12-13);

Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... помещен на специализированную стоянку « по адресу: ... «а»(т. 1 л.д. 14);

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д. 22);

Изсправки инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д. 21);

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов с фототаблицами у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью, который в последующем осмотрен. На видеозаписи зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (т. 1 л.д. 39-41,42-45);

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен специализированная стоянка по адресу: ... и автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ..., в ходе которого изымается указанный автомобиль (т.1 л.д. 23-26);

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ...(т.1 л.д. 34).

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Так, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля. У последнего нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что ФИО2 , будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Установлено, что ФИО2 действовал умышленно, он понимал, что находится в состоянии опьянения и что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Преступление окончено с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО2 , находящегося в состоянии опьянения.

Нахождение ФИО2 , управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения и никем не оспаривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 , согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, инвалидность 2 группы супруги, оказание помощи престарелой бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 , не имеется. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО2 , с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 , ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Собственником транспортного средства , согласно карточки учета транспортного средства, являетсяФИО2 Учитывая, что данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что данный автомобиль не является средством материального обеспечения семьи, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Очирову И.А. за оказание юридической помощи ФИО2 Так, на стадии дознания адвокату выплачено 9 876 рублей (л.д. 74), в суде – 4 938 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 - отменить. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль « ., конфисковать в доход государства, сняв с него арест. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14814 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова