Судья Батыков В.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 февраля 2025 г. 

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Радостиной О.А.,

заявителя – осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Зюзиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО10, в рамках расследования уголовного дела №, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав заявителя - осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зюзину Е.М., просивших отменить решение суда, направив жалобу заявителя на новое рассмотрение в тот же суд, прокурора Радостину О.А., просившую обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО10, в рамках расследования уголовного дела №, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что данным судебным решением нарушены его права заявителя на доступ к правосудию. Кроме того заявитель считает, что вывод суда со ссылкой на ст. 38 УПК РФ о самостоятельности должностного лица, а именно следователя, а также предрешении вопроса о виновности и невиновности лица, фактически формирует недопустимую и противоречащую закону правовую позицию. Также ссылается на то, что вопреки выводам суда, вопрос об уголовном преследовании лица, производившего расследование, не может являться предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 Кроме этого считает, что суду положения закона не препятствуют суду дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействий) или решений. Просит отменить решение суда и направить жалобу заявителя на новое рассмотрение в тот же суд. 

Обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявителем ФИО1 судебное решение соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, приходя к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений, содержащихся в п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду следует выяснить на стадии принятия жалобы заявителя о том, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и, в том случае, если обжалуемое решение уже отменено, то при отсутствии предмета судебного разбирательства принимать решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Ленинский районный суд 

<

адрес> установил отсутствие предмета обжалования и невозможность разрешения жалобы ФИО1 именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное решение полностью соответствует Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений уже после вынесения приговора (то есть отдельно от проверки приговора - в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) фактически означало бы подмену этой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в стадии принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению установил, что из существа жалобы заявителем оспариваются действия следователя ФИО6 по уголовному делу № в отношении заявителя ФИО1, связанные с составлением протоколов допроса потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8 Показания указанных лиц исследовались в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1, на дату рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, находилось в Коминтерновском районном суде 

<

адрес> и доводы о незаконности получения доказательств по делу в отношении ФИО1, являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поэтому жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия у суда соответствующих полномочий на проверку доказательств в досудебном производстве отдельно от уголовного дела.

Утверждения защитника Зюзиной Е.М. о том, что решение следственного органа о частичном прекращении уголовного преследования в отношении следователя ФИО6, собиравшего доказательства в отношении ФИО1, может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку, фактически, защитник предлагает суду в процедуре ст. 125 УПК РФ проверить законность сбора доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, что недопустимо по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденный ФИО1 необоснованно обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вправе воспользоваться иным способом защиты своих прав путём обжалования постановленного в отношении него приговора в апелляционном, кассационном, надзорном порядке либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя – осужденного ФИО1, в связи с чем судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО10, в рамках расследования уголовного дела №, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.