Дело № 12-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 29 мая 2017 г.

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2017 г., 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2017 г. публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Не соглашаясь с указанным постановлением, публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее также – ПАО «СУЭНКО», Общество) в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Считает, что ПАО «СУЭНКО» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не производило каких-либо работ на объекте по адресу: 

<

...>, работы проводились подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Ц» (далее также - ООО «Ц»), которое в рамках заключенного договора обязано было осуществить все согласования, при этом работы на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия не производились. Ссылаясь на статьи 30, 36 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», считает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку объект по адресу: 

<

...> не имеет статуса объекта культурного наследия, а является выявленным объектом культурного наследия, за что ответственность предусмотрена частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что здание по адресу: 

<

...>, было отнесено к выявленным объектам культурного наследия в 2004 году и не имеет статуса объекта культурного наследия, так как не зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а перечень выявленных объектов культурного наследия является временным.

Представители ПАО «СУЭНКО», Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 73-ФЗ определяет объекты культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особый вид недвижимого имущества.

Как следует из части 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ; выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; иные мероприятия государственной охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом с торговыми лавками» на основании приказа Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследования администрации Тюменской области от 09 августа 2004 г. № 26. 

Приказ Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследования администрации Тюменской области от 09 августа 2004г. № 26 «Об отнесении к выявленным объектам культурного наследования объектов, расположенных в г. Тюмени и Тобольске» является действующим.

Пунктом 13 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что порядок формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия, состав сведений, включаемых в указанный перечень, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 14 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия, состав сведений, включаемых в данный перечень, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1907, перечень подлежит размещению на официальном сайте регионального органа охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из общедоступного источника в сети «Интернет» - сайта admtyumen.ru следует, что вышеуказанный объект - здание, расположенное по адресу: 

<

...> («Дом с торговыми лавками»), включен в Перечень объектов культурного наследия, расположенных в городе Тюмени, на основании Приказа Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследования от 09 августа 2004 г. № 26.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Таким образом, отсутствие регистрации выявленного объекта культурного наследия в соответствующем реестре согласно нормам федерального законодательства, что имеется в рассматриваемом случае, само по себе не может повлечь вывод об отсутствии культурно-исторической ценности объекта в настоящее время, а также исключить его правовой статус как выявленного объекта культурного наследия, подлежащего государственной охране, в связи с этим доводы жалобы ПАО «СУЭНКО» о том, что вышеуказанное здание не имеет статуса объекта культурного наследия, являются несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, в Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области обратился собственник второй части памятника - двухэтажного кирпичного дворового пристроя - Л.А.Ю. с заявлением о факте проведения 30 сентября 2016 г. работ по монтажу силового кабеля на наружной стене части объекта путем сверления отверстий в стене и забивания металлических кронштейнов, на которые крепился сам кабель, что, по его мнению, могло послужить причиной частичного обрушения стены, произошедшего 17 октября 2016 г.

В связи с указанными обстоятельствами главным специалистом отдела сохранения объектов культурного наследия Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области У.А.Ф. 20 января 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 20 ноября 2015 г. между ПАО «СУЭНКО», К.И.А. и А.О.В. заключен договор № ТЮ-15-0544-200 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>. Приложением к договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которыми ПАО «СУЭНКО» приняло на себя обязательства по проектированию и строительству взаиморезервируемых КЛ-0,4 кВ, а также по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств электрической сети. 

25 февраля 2016 г. между ПАО «СУЭНКО» (заказчиком) и ООО «Ц» (подрядчиком) заключен договор на выполнение по заданию заказчика комплексных мероприятий в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «нежилое строение» по адресу: 

<

...>, к электрической сети в соответствии с техническим заданием № 19083 от 29 декабря 2015 г. 

14 сентября 2016 г. ПАО «СУЭНКО» направило в ООО «Ц» сведения о согласовании проекта на строительство объекта по адресу: 

<

...>.

30 сентября 2016 г. ООО «Ц» были произведены работы по монтажу силового кабеля в здании по адресу: 

<

...>, имеющем статус выявленного объекта культурного наследия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2017 г.; договором на выполнение комплекса мероприятий в целях осуществления технологического присоединения от 25 февраля 2016 г. и приложениями к нему; приказом Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследования администрации Тюменской области от 09 августа 2004 г. № 26; письмом ООО «Ц» № 45 от 10 февраля 2017 г.; другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что ПАО «СУЭНКО», выступая заказчиком, организовало проведение указанных работ ООО «Ц» без соответствующих согласования проектной документации и без разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия, что является нарушением Федерального закона № 73-ФЗ.

Вместе с тем, вывод судьи районного суда, что ПАО «СУЭНКО» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, является ошибочным.

В данном случае указанное деяние, совершенное обществом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также фактически установленные по делу обстоятельства, действия ПАО «СУЭНКО» подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ на ст. 7.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ПАО «СУЭНКО» с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ на ст. 7.14 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, не влечет за собой ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Доводы жалобы, что ПАО «СУЭНКО» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не производило каких-либо работ на объекте, работы проводились подрядной организацией ООО «ЦЭС», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены по доводам, подробно изложенным в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 77-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона № 77-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

ПАО «СУЭНКО», являясь заказчиком работ по технологическому присоединению к электрическим сетям нежилого строения, являющегося выявленным объектом культурного наследия, фактически организуя такие работы, соблюдение требований законодательства по сохранению объекта культурного наследия не обеспечило.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В данном случае ПАО «СУЭНКО» имело возможность для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, за нарушение которого ст. 7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Порядок привлечения ПАО «СУЭНКО» к административной ответственности соблюден.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2017 года обществу было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, переквалифицируя действия общества с части 1 статьи 7.13 КоАП РФ на статью 7.14 КоАП РФ, вышестоящий суд считает возможным назначить обществу минимальное административное наказание, предусмотренное статьей 7.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2017 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - действия публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» переквалифицировать с части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина