Судья Лебедко К.В. № 33-14549/2025

24RS0044-01-2025-000863-57

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судья Абрамовича В.В., судей Левицкой Л.В., Гинтера А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. материалы по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, по частной жалобе истца ФИО1, на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года которым исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконной, отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от 14.08.2025 г. по договору № о взыскании с заявителя в пользу ПАО Сбербанк просроченной задолженности в размере 132 961,15 руб., процентов – 24 263,88 руб., расходов взыскателя – 1 558 руб. Требования мотивированы тем, что 23 июня 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 132 961,15 руб. под 34,967 % годовых. ОП № 3 МО МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами в размере 780 000 руб., принадлежащими ФИО1 05 мая 2025 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отказе от исполнительной надписи, в связи с имеющимся спором. Нотариусом ФИО2 14 августа 2025 года вынесена исполнительная надпись по договору о взыскании с заявителя в пользу ПАО Сбербанк просроченной задолженности в размере 132 961,15 руб., процентов – 24 263,88 руб., расходов взыскателя – 1 558 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое судом в нарушение норм действующего законодательства, в обоснование доводов жалобы указывает на те же обстоятельства, которые отражены в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, суд пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке, как спор о праве, поскольку в отношении ФИО1 имеет место быть совершение мошеннических действий, разрешение настоящего заявления в особом порядке не допустимо. При этом, суд указал на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус совершает исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке особого производства, ФИО1 ссылалась на нарушение порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: что требование взыскателя не является бесспорным, что она не получала от банка уведомление о наличии задолженности не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Фактически требования ФИО1 направлены на проверку действий нотариуса, а именно того, имелось ли у нотариуса полномочие по совершению нотариальной надписи по заключенному с нею кредитному договору, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику. Кроме того, заявитель просила проверить соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по заявлению ФИО1 по факту мошенничества в отношении нее, по ч. 3 ст. 159 УК РФ было возбуждено до подачи банком документов нотариусу. Заявитель неоднократно направляла заявления в банк, оспаривая сам факт заключения кредитного договора, просила не направлять документы нотариусу для совершения исполнительной надписи.

При таком положении, при рассмотрении настоящего дела по существу суду необходимо было установить, было ли известно банку о возбуждении уголовного дела и предварительном расследовании, то есть знал ли банк о спорности долга, в связи с этим имел ли право направлять документы нотариусу для совершения исполнительной надписи. При этом, наличие между сторонами кредитного договора и спора, вытекающего из данного договора, не свидетельствует о невозможности проверки правомерности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи в порядке главы 37 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ в порядке искового производства подлежит рассмотрению спор между ФИО1 и банком в отношении кредитного договора, а не отсутствующий спор между заявителем и нотариусом.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года отменить, дело направить в Рыбинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025г.