Судья Сологуб И.Г. №22-5030/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Негуляевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Негуляевой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Волгодонска Ростовской области 17 мая 2024 года отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 17 мая 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по Ростовской области, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области 17 мая 2024 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Негуляева Л.Н. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что ФИО2 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку он поддерживает социальные связи с родственниками, исполнительных листов и гражданских исков не имеет, на иждивении находятся двое малолетних детей, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и физкультурно-спортивных и воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет поощрения, взыскания погашены по истечении времени. Согласно справки психолога прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении-благоприятный. Отмечает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. 

В поданных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Негуляевой Л.Н. помощник прокурора Сенотрусов Д.С., обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, на которую ссылается адвокат. Выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, возместили причиненный преступлением вред, и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении данного вопроса суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду.

Из представленных материалов следует, что срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчисляется с 20.02.2025, конец срока 16.05.2026. По отбытии 1/3 срока возможно представление к условно-досрочному освобождению 17.11.2024. С 17.07.2024 осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. С 15.04.2025 осужденный трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, нарушений установленного порядка отбывания не допускает, проходит обучение в ФКПОУ № 211 по специальности: «Плетение мебели», характеризуется положительно, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, к порученным работам относится добросовестно, нарушений ношения формы одежды установленного образца в настоящее время не допускает, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, за активное участие в воспитательных мероприятиях объявлено поощрение согласно приказу № 161-ос от 27.05.2025, имел 7 взысканий в виде выговоров за нарушение режима содержания, которые в настоящее время сняты. 

Положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, стали проявляться после отбытия небольшой части назначенного наказания, в связи с чем у осужденного возникло право обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. Осужденный не проявил в достаточной степени позитивной инициативы, направленной на доказательство того, что он реально осознал свои преступные действия.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носит разноплановый характер и не дает оснований для вывода о его устойчивом характере.

По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденным, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

С учетом изложенного, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО2 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства. 

Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО2, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда Ростовской области от 15 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области 17 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Негуляевой Л.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья