№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск ДД.ММ.ГГГГ

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вигор+» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Вигор+» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль - мусоровоз марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> гос. номер №, который им размещен на территории производственной базы, принадлежащей ООО «ВИГОР+» на основании договора № 

<

данные изъяты> субаренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ООО «ВИГОР+» территория производственной базы была предоставлена ФИО1 для хранения принадлежащих ему грузовых автомобилей в соответствии с договором передачи транспортных средств для совместного использования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком. Помимо вышеназванного автомобиля на территории производственной базы ООО «ВИГОР+» хранились и иные принадлежащие ФИО1 транспортные средства, а всего - 7 единиц. ДД.ММ.ГГГГ договор передачи транспортных средств для совместного использования от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, и одновременно между ФИО1, ООО «ВИГОР+» было заключено Соглашение о расторжении договора передачи транспортных средств для совместного использования от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Соглашения ФИО1 обязался осуществить вывоз принадлежащих ему транспортных средств в течении 7 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения с территории ООО «ВИГОР+», а в случае не вывоза транспортных средств в течении 7 календарных дней обязался уплачивать плату за хранение транспортных средств из расчета 

<

данные изъяты>. за 1 единицу транспортных средств (пункты 2 и 1 Соглашения). Однако, в согласованный сторонами срок, то есть в течение 7 дней со дня подписания Соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик свои обязательства не исполнил и грузовой автомобиль - мусоровоз марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, гос. номер № с территории производственной базы истца не вывез. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль хранится на территории производственной базы ООО «ВИГОР+» и ФИО1 отказывается оплачивать его хранение, также игнорирует направленные в его адрес письменные претензии, отказываясь вывезти транспортное средство с территории ООО «ВИГОР+». Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хранит свой грузовой автомобиль на территории производственной базы ООО «ВИГОР+», не оплатив хранение, отказываясь от внесения оплаты за хранение либо вывезти принадлежащее ему средство. Спорный грузовой автомобиль не был включен в перечень соглашения о расторжении договора передачи транспортных средств для совместного использования от ДД.ММ.ГГГГ, однако наряду с иными автомобилями ответчика по его просьбе также находился на территории истца. Тем самым, на стороне ФИО1 имеет место неосновательное сбережение денежных средств за пользование территорией ООО «ВИГОР+» для стоянки грузового транспортного средства. Расчет неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком платы за хранение автомобиля произведен, исходя из условий пункта 3 Соглашения о расторжении договора передачи транспортных средств для совместного использования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плата за хранение одной единицы грузового автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. в сутки за одну единицу транспортного средства. Поскольку ответчик оплату за хранение транспортного средства не произвел, то за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО1 перед ООО «ВИГОР+» составила в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты>.. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИГОР+» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>

Истец представитель ООО «Вигор+» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по тем основаниям, что ФИО1 автомобиль на территорию ООО «ВИГОР+» не ставил, подтверждений этому нет. Каким образом его автомобиль оказался на территории ответчика и без колес, не знает. До этого никаких претензий в отношении спорного транспортного средства к нему ООО «ВИГОР+» не предъявлял. В договоре о совместном использовании транспортных средств прописаны другие транспортные средства, спорный автомобиль в их перечень не входит. ООО «ВИГОР+» деятельность по хранению транспортных средств не осуществляет, в связи с чем, неосновательного обогащения возникнуть не может. В настоящее время данный автомобиль он забрал. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

3-е лицо ООО «Рота-Агро» представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого ООО «Рота-Агро» с ФИО1 не заключало каких-либо договоров аренды (субаренды), в соответствии с которыми ФИО1 могла быть предоставлена территория для использования под стоянку принадлежащих ему транспортных средств. На основании договора аренды недвижимого имущества № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ права на сдачу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в субаренду принадлежат ООО «ВОСЕМЬ». По имеющейся информации ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находилось без законных оснований, в т.ч. без заключения договора субаренды с арендатором участка - ООО «ВОСЕМЬ», а также без согласия субарендатора - ООО «ВИГОР+». Между ООО «ВОСЕМЬ» и ООО «ВИГОР+» заключен договор № 

<

данные изъяты> субаренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в пользование ООО «ВИГОР+» часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> передана под производственные нужды. Какие-либо споры и разногласия, связанные с заключением договора аренды земельного участка и его использовании, между ООО «Рота-Агро», ООО «ВОСЕМЬ+» и ООО «ВИГОР+» отсутствуют. Не возражают против удовлетворения требований ООО «ВИГОР+» о взыскании с ФИО1 неосновательно сбереженных средств за использование чужой территории без согласия законного владельца. Просят суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Рота-Агро».

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ взамен прежнего государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, выдан новый государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, с одной стороны, и зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО7 и ООО «ВИГОР+» в лице директора ФИО7, с другой стороны, заключен договор передачи транспортных средств для совместного использования, согласно которого ФИО1 переданы в безвозмездном порядке для осуществления пользователями хозяйственной деятельности одного вида по перевозке грузов, в том числе отходов (мусора) и совместного использования производственной базы принадлежащие последнему транспортные средства: автомобиль специальный 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; мусоровоз 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; автомобиль грузовой 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> мусоровоз 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; мусоровоз специализированный 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; спецавтомобиль мультилифт 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 И.П., ООО «ВИГОР+», ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договора передачи транспортных средств для совместного использования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны обязались произвести выдачу транспортных средств, принадлежащих ФИО1, а последний, как собственник транспортных средств, в соответствии с представленными им документами, подтверждающими его право собственности на транспортные средства, в течение 7-ми календарных дней со дня подписания Соглашения обязался осуществить вывоз транспортных средств с территории пользователя ФИО7 И.П.. 

Согласно п.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ФИО1 п.2 Соглашения (не вывозу в течении 7 (семи) календарных дней принадлежащих ему транспортных средств с территории пользователей) последний уплачивает ФИО7 И.П. плату за хранение транспортных средств из расчета 

<

данные изъяты> за 1 (одну) единицу транспортного средства в сутки. Вывоз (выдачу) транспортных средств, указанных в п.2 Соглашения, произвести по акту приема-передачи. 

Директором ООО «ВИГОР+» ФИО7 в адрес ФИО1 неоднократно направлялись письма с просьбой в разумные сроки освободить территорию предприятия от транспортных средств.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 И.П. взысканы денежные средства за хранение транспортных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из содержания данного решения следует, что принадлежащие ФИО1 транспортные средства были вывезены последним с территории ФИО7 И.П. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Савельево» (арендодатель) и ООО «ВИГОР+» (арендатор) заключен договор аренды №-В, в том числе в части земельного участка 

<

данные изъяты> га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рота-Агро» (арендатор) и ООО «ВИГОР+» (субарендатор) заключен договор субаренды №-в-он объектов недвижимости, согласно которого субарендатору в субаренду переданы объекты недвижимого имущества, в том числе часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды. Собственником земельного участка является ООО «Савельево» - арендодатель по указанному договору, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Савельево» (арендодатель) и ООО «Восемь» (арендатор) заключен договор аренды № 

<

данные изъяты> недвижимого имущества, в том числе земельного участка, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, адрес (местонахождение): 

<

адрес> Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОСЕМЬ» (арендодатель) и ООО ВИГОР+» (арендатор) заключен договор № 

<

данные изъяты> субаренды недвижимости, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) объект – часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (общая площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м.), кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> №, адрес: 

<

адрес>. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и принадлежит арендодателю на правах договора аренды № 

<

данные изъяты> недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Савельево» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Рота-Агро» с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «ВИГОР+» передал, а владелец транспортного средства ФИО1 принял транспортное средство – мусоровоз марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> размещенное на территории производственной базы ООО «ВИГОР+».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. 

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении споров о неосновательном обогащении необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

Между тем вопреки приведенным требованиям стороной истца не представлено суду допустимых доказательств, которые бы подтверждали сбережение ответчиком имущества за счет истца. В частности, истцом не доказано осуществление им деятельности по оказанию услуг стоянки (хранения) транспортных средств. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2025 г. основным видом деятельности ООО «ВИГОР+» является сбор неопасных отходов, дополнительными видами деятельности являются сбор и обработка сточных вод, сбор опасных отходов, обработка и утилизация неопасных отходов, обработка и утилизация опасных отходов, демонтаж техники, не подлежащей восстановлению, утилизация отсортированных материалов, строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство земляных работ, торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, торговля розничная напитками в специализированных магазинах, торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах, подача напитков, деятельность по чистке и уборке прочая.

В сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается ООО «ВИГОР+», отсутствует информация о том, что данное юридическое лицо осуществляет деятельность по организации автостоянок или оказанию услуг по хранению транспортных средств.

Наличие у ООО «ВИГОР+» земельного участка на праве аренды, на котором располагался автомобиль ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ВИГОР+» оказывает на этом земельном участке услуги по хранению автомобилей.

В судебном заседании представитель ответчика факт передачи автомобиля на хранение в ООО «ВИГОР+» отрицал. При этом материалы дела не содержат иных достоверных и бесспорных доказательств того, что в результате бездействия ответчика по оплате хранения автомобиля или непринятии ими мер по освобождению территории участка от автомобиля повлекло их неосновательное обогащение за счет ООО «ВИГОР+».

Истцом не оспаривалось, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключен, письменных доказательств в подтверждение такой сделки и ее условий (сохранная расписка, квитанция и т.д.) в материалах дела нет. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению спорного автомобиля.

Нахождение имущества на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не означает, что между владельцем имущества и владельцем земельного участка возникли отношения по хранению данного имущества.

Автомобиль собственником на хранение в ООО «ВИГОР+» не передавался, договорные правоотношения между ООО «ВИГОР+» и ответчиком по хранению автомобиля отсутствовали, допустимых доказательств, подтверждающих сбережение ответчиком имущества за счет ООО «ВИГОР+» в материалах дела нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Вигор+» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: