№2-664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Райник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 118 000 руб., взыскании судебных расходов – 12 560 руб. 

В обосновании исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

03 августа 2017 года в квартире ответчика произошла утечка воды в результате, которой жилое помещение истицы было залито. Имуществу истицы был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 180 000 рублей. Частично причиненный вред был компенсирован, истице выплачено страховое возмещение в размере 62 000 рублей. 

Оставшаяся сумма в размере 118 000 руб. ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

При рассмотрении дела с согласия истицы в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2.

В судебном заседании истица ФИО1 отказалась от взыскания суммы заявленных исковых требований с ответчика ФИО4, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что после залития 03 августа 2017 года вода через потолочные перекрытия продолжала поступать в квартиру ещё длительное время. Оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры она проводила после выплаты страхового возмещения.

На основании определения Гусевского городского суда от 08 ноября 2017 года производство по иску ФИО1 в части взыскания имущественного вреда, причиненного залитием, с ответчика ФИО3 прекращено.

Представитель истца – адвокат Новоселов А.С. заявленный иск, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Пояснила, что является собственником 

<

адрес>. 03 августа 2017 года, когда она была на работе, из-за неисправности произошел разрыв водонагревательного бойлера, установленного в квартире. В результате чего произошло залитие квартиры истицы. Ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, на первом этаже.

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, на втором этаже, непосредственно над квартирой истицы.

Согласно актов обследования жилого помещения от 03 и 31 августа 2017 года, составленного сотрудниками ООО «РЦ-Гусев», при обследовании жилого помещения истицы, проведенных 03 и 31 августа 2017 года, установлено в результате взрыва бойлера в 

<

адрес> произошла утечка воды и залитие квартиры истицы. Повреждены потолки из гипсоплиты в помещениях прихожей и комнаты с появлением трещин и провисаний; обои в коридоре, кухне и комнате; декоративные панели в санузле; дверные полотна в комнате, санузле и кухне; половое покрытие из ламината в комнате; половое покрытие из линолеума в кухне; электрическая проводка в кухне и комнате. 

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что залитие в квартире ФИО1, имевшее место 03 августа 2017 года, произошло вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации ответчиком ФИО2 принадлежащего ей и находящегося в её квартире бытового санитарно-технического оборудования. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, определенная в отчете № Н-016-17 от 11 сентября 2017 года независимого оценщика ФИО7, с учетом физического износа отделочных материалов, составляет 180 000 руб. 

Суд полагает, что данная сумма является обоснованной и разумной, определена с учетом характера повреждений имущества и степени причиненного ущерба. 

Ответчиком ФИО2 иной оценки ущерба не представлено, в этой связи её доводы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб частично, в размере 62 000 руб., возмещен истице страховой выплатой, его невозмещенная часть в размере 118 000 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как лица, виновного в причинении этого ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать, понесенные истицей судебные расходы по оплате акта оценки 4000 руб., юридических услуг 5000 руб., государственной пошлины – 3560 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 118 000 руб., судебные расходы по оплате акта оценки 4000 руб., юридических услуг 5000 руб., государственной пошлины – 3560 руб., всего 130 560 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Д.В. Колотилин