Дело № 12ап-1186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 08 ноября 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного редактора ООО «2ТВ» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области №... от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении главного редактора ООО «2ТВ» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ,

с участием защитника ФИО1 – Звягина Д.А.,

представителей У. Р. по Волгоградской области и Республике Калмыкия – ФИО2, ФИО3 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области №... от 12.07.2017 главный редактор ООО «2ТВ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

5 000 рублей без конфискации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что в соответствии с п.11.4 Регламента взаимодействия территориальных органов Р. с предприятиями радиочастотной службы, утвержденного приказом Р. от 04.12.2009 № 639, территориальный орган Р. не позднее 15 октября подготавливает перечни, в том числе список региональных телерадиоканалов, в отношении которых будет проводиться мониторинг на очередной календарный год, и согласовывает их с У. разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций не позднее 10 ноября текущего года. При выявлении признаков нарушений законодательства в ходе мониторинга, оформляется карточка учета нарушений, которая прилагается к ежедневному аналитическому отчету вместе с материалом. Административным органом указанные требования не соблюдены. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности проводимого мониторинга. 12.07.2017 административным органом представлено письмо от 21.04.2017 №... о выявлении в ходе мониторинга нарушения порядка демонстрации знака информационной продукции, из которого следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Однако из этого письма не представляется возможным установить какое должностное лицо выявило нарушение, а также подготовило и предоставило административному органу некую запись на DVD-R диске в качестве доказательства совершения правонарушения. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в суде в качестве доказательства по делу. Кроме того, ответственность наступает за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию. Информация не подлежит распространению посредством теле- и радиовещания с 04 часов до 23 часов по местному времени, за исключением теле- и радиопередач, доступ к просмотру или прослушиванию которых осуществляется исключительно на платной основе с применением декодирующих технических устройств. Однако требования к вещанию информационной продукции в период с 23 часов до 04 часов законом не установлены. Более того, для защиты детей от факторов, негативным образом влияющих на их развитие, законом установлено ночное время с 22 часов до 06 часов. Поскольку фильм «Посвященный» не содержит запрещенной информации и транслировался с 00 часов 34 минут, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего защитника.

Защитник ФИО1 – Звягин Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, постановление мирового судьи просил отменить, а производство по делу прекратить.

Представители У. Р. по Волгоградской области и респ.Калмыкия ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, полагали, что вина в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Копия обжалуемого постановления была направлена главному редактору ООО «2ТВ» ФИО1 по месту ее жительства по адресу: ..., однако вернулась неврученной в связи с истечением срока хранения.

Также копия обжалуемого постановления направлялась в адрес ФИО1 по месту работы по адресу: .... Доказательств вручения данной копии в материалах дела не содержится.

Согласно материалам дела, а именно сведениям, содержащимся в доверенности выданной ФИО1 на представление ее интересов, она имеет временную регистрации по месту пребывания по адресу: г. .... По указанному адресу копия постановления не направлена.

Согласно доводам ФИО1, копия оспариваемого постановления получена ею 26.09.2017. Жалоба на постановление была подана в суд 02.10.2017. Поскольку сведений о более раннем вручении копии постановления по месту работы или по месту пребывания ФИО1 материалы дела не содержат, а жалоба на постановление направлена почтой 27.09.2017, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия 21 апреля 2017 в ходе мониторинга телеканала «2ТВ» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ТУ 34 - 00448 от 20.11.2012 года), распространяющемуся в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания Серия ТВ № 240048 от 12.08.2013 года, выявлено нарушение Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а так же при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.08.2012 года № 202, выразившееся в отсутствии знака информационной продукции после прерывания трансляции фильма «Посвященный» 14 апреля 2017 в 00 часов 34 минут.

В соответствии с ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, - нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области изготовления или распространения продукции средств массовой информации, которые урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации». 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», - распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», - классификация фильмов осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и законодательства Российской Федерации о государственной поддержке кинематографии.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», в прокатном удостоверении аудиовизуального произведения должны содержаться сведения о категории данной информационной продукции.

Согласно ст. 26 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 29.07.2017) "О средствах массовой информации", распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 29.07.2017), - редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно выданному прокатному удостоверению №... от 29.07.2014 для фильма «Посвященный» установлены возрастные ограничения «12+» для детей старше 12 лет.

Главным редактором телеканала «2ТВ» ФИО1 в нарушение требований Федерального законодательства было дано разрешение не выход в свет телеканала «2ТВ», в составе которого 14.04.2017 в 00 часов 34 минуты при возобновлении после прерывания трансляции, вышел в эфир фильм «Посвязенный» без наложения знака информационной продукции, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.13.21 КоАП РФ.

03.05.2017 начальником отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и респ.Калмыкия ФИО4 в отношении главного редактора телеканала «2ТВ» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №... за совершение данного административного правонарушения. 

Доказательством по делу послужил DVD-R диск с записью эфира телеканала «2ТВ» от 14.04.2017.

При рассмотрении жалобы заявителя по существу в судебном заседании была просмотрена видеозапись телепередач, указанных в протоколе об административном правонарушении, транслирующихся на канале «2ТВ». 

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что знак информационной продукции «12+» после рекламного ролика не демонстрировался (01мин.07сек.).

Таким образом, фактические обстоятельства по делу административным органом установлены верно.

В соответствии с Регламентом взаимодействия территориальных органов Р. с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации, утвержденным Приказом Р. от 04.12.2009 N 639, мероприятия по мониторингу СМК сотрудниками филиалов и У. филиалов ФГУП "РЧЦ ЦФО" осуществляются в ежедневном режиме. 

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, сведения о результатах проведенного мониторинга в электронном формате (в том числе карточка учета нарушений) переданы из ФГУП "РЧЦ ЦФО" в У. Р. по Волгоградской области в порядке установленном выше приведенным Регламентом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Основания полагать, что при проведении ежедневного мониторинга СМК сотрудниками специализированной организации, а также административного органа превышены полномочия в отношении непосредственно ООО «2ТВ» у суда не имеется.

Доводы защитника Звягина Д.А. об отсутствии доказательств законности проводимого в отношении ООО «2ТВ» мониторинга, а также конкретного должностного лица, которым установлено нарушение, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как в содержании жалобы, так и в ходе судебного разбирательства должностным лицом ФИО1 и ее защитником не оспаривался факт трансляции в указанное время телепередачи «Посвященный, а также не опровергнут факт возобновления трансляции телепередачи «Посвященный» после рекламного ролика без демонстрации знака информационной продукции «12+». 

С доводом, что данная телепередача транслировалась в период ночного времени, требования к которому законом не установлены, судья согласится не может, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Показ без знака информационной продукции «12+» фильма «Посвященный», для которого согласно прокатному удостоверению №... от 29.07.2014 установлены возрастные ограничения «12+», образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушает установленный порядок распространения среди детей продукции средства массовой информации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу Примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

ФИО1 занимает должность главного редактора СМИ телеканала «2ТВ», то есть согласно ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.21 ч.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи (при этом в минимальном размере), процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области №... от 12.07.2017, в соответствии с которым главный редактор ООО «2ТВ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... В.М. Лемякина