Дело № 2-2568/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002048-14

Изготовлено в окончательной форме 22 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С. М.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с заявлением о выдаче направления на ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА. СТОА был составлен акт о невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, изменив способ возмещения, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Ответчик ответил отказом. 

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением АНО «СОДФУ» требования ФИО2 были частично удовлетворены: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 86700 рублей. Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения. Решение АНО «СОДФУ» оставлено без изменения. Апелляционным определением Мурманского областного суда решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда Исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. Истец обратился с претензией к ответчику за выплатой неустойки. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 13500 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением АНО «СОДФУ» заявление ФИО2 о взыскании неустойки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись, с данным решением неустойки ФИО2 обратился в суд. 

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку по договору ОСАГО в размере 376887 рублей, компенсацию морального вреда, убытки в размере 440 рублей 24 копейки, почтовые расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменный отзыв. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и положения ст.100 ГПК РФ к судебным расходам.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд письменные пояснения.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г. Мурманска, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, что подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 и виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «БНК» (Мурманск).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказало в осуществлении восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 112500 рублей на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с изменением способа страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что, выплатив страховое возмещение в сумме 112500 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № частично удовлетворены требования ФИО2.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 86700 рублей. 

Не согласившись с указанным решением «РЕСО-Гарантия» обратился с иском суд.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ Определением Третьего кассационного суда решение Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец полагает, что страховой компанией допущена просрочка по выплате страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В январе 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 

Ответчик отказал в выплате неустойки. в заявленном истцом размере, выплатив неустойку в размере 13500 рублей. Не согласившись с отказом истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки. 

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. 

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, установленный Законом, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ ( выплата страхового возмещения в полном объеме). 

Согласно расчету представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения с учетом износа) размер неустойки составляет 21912 рублей из расчета 199200 рублей *11 дней *1%. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 368475 рублей, из расчета 86700 рублей*425*1%. Поскольку неустойка не может превышать лимит ответственности по ОСАГО 400000 рублей, взысканию подлежит неустойка в размере 376887 рублей (390387 – 13500 рубля (выплата неустойки ответчиком).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки ввиду ее несоразмерности. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, выплаченных денежных средств истцу, исполнения решения финансового уполномоченного в срок, наличия спора в суде по доплате страхового возмещения, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 304216 рублей до 250000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом понесены расходы по досудебному урегулированию спора в размере 440 рублей 24 копейки, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 195 рублей 40 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 250000 рублей, убытки в размере 440 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 195 рублей 40 копеек. 

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Лабутина