1-419/2019

73RS0013-01-2019-003971-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката «Адвокатское бюро «Советник» Филатова А.В., представившего удостоверение № 1235 и ордер № 47 от 03 сентября 2019 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2008 года (с учётом изменений, внесённых кассационным постановлением Ульяновского областного суда от 03 июня 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 25 июня 2013 года;

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2017 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 20 августа 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06 июня 2019 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, 03 сентября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №*, однако около 01 часа 10 минут 03 сентября 2019 года в 17 метрах восточнее подъезда 3 дома 43 по пр. Автостроителей в г. Димитровграде Ульяновской области ФИО1 был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» для проверки документов, и ввиду наличия явных признаков опьянения: расширенные зрачки глаз, нарушенная координация движения, несвязная речь ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался выполнять законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, но показал суду следующее. Действительно в ночное время 03 сентября 2019 года он при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако последние передали его другим сотрудникам ГИБДД – тем лицам, которые были допрошены по настоящему делу в качестве свидетелей. Сотрудники ГИБДД по телефону вызвали на место понятых. Ему предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но при этом убедили, что проходить эти процедуры не следует, поскольку ему это не нужно. Находясь под влиянием сотрудников полиции, а также под воздействием испуга, так как действительно утром накануне он употреблял пиво, он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Затем на место были вызваны другие сотрудники полиции, а он же, поняв, что зря отказался от прохождения данных процедур, уже вновь прибывшим сотрудникам полиции заявил о согласии с прохождением медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что состояния опьянения у него не было. Считает, что признаков опьянения у него также не было.

В связи с существенными противоречиями и на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого. Из них следует, что 03 сентября 2019 года около 01 часа он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы в присутствии понятых. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, вновь ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он согласился, по результатам анализов алкогольное опьянение у него не было установлено (л.д.35-36).

ФИО1 же в судебном заседании после оглашения приведённых выше показаний заявил о том, что согласен с оглашёнными показаниями, но подписал он протокол допроса, составленный дознавателем, не сообщая об оказанном воздействии со стороны сотрудников ГИБДД, так как рассчитывал на особый порядок судопроизводства. Но при этом ФИО1 поддержал и те показания, которые дал в судебном заседании, сообщив, что они правдивы.

Анализируя показания подсудимого на стадии дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1, в целом подтверждая факт управления транспортным средством, остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, заявленного отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, сообщил в суде, что заявленный им отказ от прохождения данных процедур был инициирован самими сотрудниками ГИБДД, а в ходе дознания он об этих обстоятельствах не сообщал.

Несмотря на это, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля С1., и из его же показаний, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью им подтверждённых (л.д.47-49), следует, что он является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», и 03 сентября 2019 года у дома 43 по пр. Автостроителей им была замечена автомашина ВАЗ 2114, траектория движения которой вызвала подозрение. Данная автомашина была остановлена, управлял ею ФИО1 У последнего водительского удостоверения не было. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него были расширены зрачки глаз, поведение не соответствовало обстановке, речь была несвязной, координация движений нарушена, но запаха алкоголя не было. По базе данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование, ФИО1 от этого отказался. После предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 вновь ответил отказом. На место была вызвана следственно-оперативная группа, медицинское освидетельствование в стационаре ФИО1 проходил уже по направлению оперуполномоченного полиции.

Согласно показаниям свидетеля С2., данным им в судебном заседании, а также при допросе дознавателем, которые подлежали оглашению в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и были подтверждены свидетелем (л.д.50-51), он также является сотрудником ГИБДД, вместе с С1 нёс службу 03 сентября 2019 года при задержании автомобиля под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись внешние признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке, зрачки глаз расширены, речь была несвязная, нарушена координация. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Документы оформлял ФИО3, понятыми выступили водители остановленных ими автомашин. 

Согласно показаниям свидетеля С3 в судебном заседании и его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые подлежали оглашению в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и были свидетелем подтверждены в полном объёме (л.д.56-58), 03 сентября 2019 года в ночное время он передвигался на своей автомашине, был остановлен сотрудниками ГИБДД, попросившими выступить понятым. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, также предложили пройти медицинское освидетельствование, с чем также ФИО1 выразил несогласие. В его присутствии оформлялись процессуальные документы, он в них расписывался. Также он обратил внимание, что у ФИО1 расширены зрачки, нарушена координация, речь была несвязной. На место позже приехали другие сотрудники полиции и вместе с ФИО1 поехали в наркологический диспансер.

Свидетелем С4 в судебном заседании, а также при допросе в ходе дознания по настоящему делу (протокол допроса дознавателем подлежал оглашению в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и содержание показаний было подтверждено свидетелем (л.д.54-55), было сообщено, что он был приглашён для участия в качестве понятого сотрудниками ГИБДД, когда ехал на своей автомашине, был остановлен. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что задержан водитель, который лишён права управления, но управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Задержанным водителем был ФИО1 При оформлении документов присутствовал второй понятой. Сотрудники ГИБДД спрашивали у ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование, он отказался, причины, по которым отказывался от освидетельствования, не назвал. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Какого-либо запаха алкоголя от ФИО1 не учуял, но у него были расширены зрачки, нарушена координация движений, была несвязная речь.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд учитывает, что их показания являются взаимосогласованными, дополняют друг друга, устанавливают обстоятельства совершения ФИО1 преступления. В частности, подтверждено, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, при этом у него имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, однако ФИО1 отказался выполнять законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, достоверность изложенных свидетелями показаний подтверждается и письменными материалами дела.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06 июня 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток (л.д.28).

Аналогичные сведения содержатся в карточке водителя ФИО1 (л.д.26).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 сентября 2019 года следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №*, находящийся в 17 метрах восточнее 3 подъезда дома 43 по пр. Автостроителей в г. Димитровграде, осмотр произведён с участием ФИО1 (л.д.6-7).

Из протокола 73 НТ №197724 от 03 сентября 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №* (л.д.8).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА №187871 от 03 сентября 2019 года вследствие наличия у ФИО1 признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, ему предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Данный протокол подписан ФИО1 (л.д.9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР №203365 от 03 сентября 2019 года следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно в протоколе указал, что не согласен на проведение медицинского освидетельствования (л.д.10).

03 сентября 2019 года транспортное средство, которым управлял ФИО1, автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №*, был задержан, помещён на специализированную стоянку, что подтверждается соответствующим протоколом 73 РР №002028 (л.д.11).

Согласно акту № 4924 от 03 сентября 2019 года при проведении медицинского освидетельствования по направлению ОУР МО МВД России «Димитровградский» у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.13).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> (л.д.21, 27). 

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д.23).

Факт несения службы сотрудниками ГИБДД С1., С2 в период 03-04 сентября 2019 года подтверждается сведениями о несении службы сотрудниками ГИБДД (л.д.24).

Перечисленные выше и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. Показания допрошенных судом свидетелей взаимосогласованны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого либо заинтересованы в его незаконном осуждении, не имеется.

В судебном заседании защитником было заявлено о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, содержащихся в протоколах допросов дознавателем, поскольку в судебном заседании свидетели заявили, что многое не помнят, а когда давали показания дознавателю, то сами излагали свои показания, также и отвечали на задаваемые дознавателем вопросы, однако в протоколах их допросов ни один вопрос дознавателя не приведён. 

Между тем, по мнению суда, показания свидетелей, содержащиеся в протоколах их допросов, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены при соблюдении норм уголовно-процессуального закона. Одно лишь то обстоятельство, что в протоколах не отражены вопросы дознавателя, задаваемые свидетелям, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств. Свидетели подтвердили в суде, что вызывались для дачи показаний, допрашивались дознавателем, содержание протоколов соответствует их пояснениям, они знакомились с протоколами, проставили свои подписи. Объяснили в суде свидетели и то, почему в рамках судебного заседания ими давались иные показания, что связано с большим промежутком времени, прошедшим после рассматриваемых событий, однако при допросе дознавателем они эти обстоятельства помнили лучше, поэтому и подтвердили показания, которые изложены в протоколах их допросов. Более того, на ряд уточняющих и дополнительных вопросов свидетели дали в судебном заседании полные, развернутые ответы, что убеждает суд в достоверности их показаний.

Также допустимыми доказательствами, вопреки позиции защитника, суд считает и исследованные судом письменные материалы дела, связанные с оформлением факта задержания ФИО1, предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доводы защитника и ФИО1 об оказанном на подсудимого давлении со стороны сотрудников ГИБДД, введении в заблуждении безосновательны. В суде из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД, а также лиц, выступивших в качестве понятых, установлено, что ФИО1 никаких жалоб на действия сотрудников ГИБДД не высказывал, сам же подписал акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, выразив отказ в проведении данных процедур.

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для вывода о совершении ФИО1 преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Также у ФИО1 имелись признаки опьянения: расширенные зрачки глаз, нарушенная координация движения, несвязная речь, вследствие чего в полном соответствии с законом ему было предложено пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался выполнять законные требования сотрудника ГИБДД, о чём сам указал в составляемых протоколах. В силу примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку ФИО1 не выполнил требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отказ был заявлен в присутствии понятых, с соблюдением процедуры направления на медицинское освидетельствование, при наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения, его следует считать лицом, находящимся в состоянии опьянения, несмотря на то, что при прохождении в дальнейшем медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере состояние опьянения у него не подтвердилось.

При этом ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы №2993 от 14 октября 2019 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д.41-43).

Принимая во внимание заключение экспертов, поведение ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседания, с учётом и того обстоятельства, что ФИО1 на учёте врача-психиатра не состоит, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо ранее судимое, однако указывается, что на учёте он не состоит, в пункт охраны порядка не доставлялся. По месту отбывания прежнего уголовного наказания характеризуется отрицательно. В течение календарного года не привлекался к административной ответственности. Он на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит. ФИО1 судим, судимость не снята и не погашена.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает признание им своей вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка его гражданской супруги на иждивении, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, так как он был судим приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2008 года, данная судимость не снята и не погашена.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ему иного, более мягкого наказания, достигнуты не будут. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд не находит. 

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд при назначении ему наказания учитывает требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Также ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения от дополнительного наказания суд не находит.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает невозможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания им такого наказания суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 97, ч.1 ст. 110 УПК РФ изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 06 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

В соответствии с положениями ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4475 рублей, выплаченные адвокату Филатову А.В., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 06 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий Л.Г. Коненкова