ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 год село Степное 

Степновский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Котлярова М.Е., 

государственного обвинителя- помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Вороненкова А.С., 

с участием подсудимого ФИО1, 

защиты - адвоката Сафоновой Н.И. представившего ордер ... от ..., удостоверение ..., 

при секретаре Корнеевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Степновского районного суда Ставропольского края уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, ранее судимого ..., ... районным судом ... по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 161, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, приговор лишение свободы сроком 5 лет 6 месяцев. ..., освобожден условно-досрочно на 2 месяца 11 дней по определению Первомайского районного суда ... от .... ..., осужден ... районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, приговор лишение свободы сроком 2 лет 6 месяцев, начало срока ..., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ..., ФИО1, ... года рождения, находясь территории животноводческой точки, расположенной в 6 км., в восточном направлении от ..., и имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись, тем, что в находящемся на данной территории автомобиле марки ВАЗ ..., г/н ... регион, ... года выпуска, принадлежащем на праве собственности потерпевшему, ... года рождения, согласно свидетельства о регистрации ТС серии ... ... выданного ... МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК ..., не были заперты двери, и ключи находились в замке зажигания, сел за руль а/м, запустил двигатель с помощью ключей и стал управлять данным транспортным средством, в восточном направлении от животноводческой точки, где выехав на автодорогу «...» продолжил движение в сторону .... Двигаясь по ..., на выезде, в 50 метрах от Т – образного перекрестка в сторону ... (участок автодороги (..., заглох двигатель автомашины, после чего он был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по .... 

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, признал в полном объеме отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, согласно которых он ... 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых, ... 

Показаниями свидетеля ФИО№1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых ...

Показаниями свидетеля ФИО№2, который суду показал, что у ...

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые при сопоставлении с показаниями свидетеля не противоречат друг другу, а именно протокол осмотра места происшествия – в ходе, которого был осмотрен участок автодороги (..., где стояла автомашина ВАЗ ... государственный регистрационный номер ... регион, протокол осмотра места происшествия – в ходе, которого был осмотрен участок местности на животноводческой точке, расположенной в 6 километрах в восточном направлении от ..., откуда ФИО2 угнал автомашину ВАЗ ... государственный регистрационный номер ... регион, протокол осмотра предметов – в ходе, которого была осмотрена автомашина ВАЗ ... государственный регистрационный номер ... регион, в кузове ..., протокол осмотра предметов – согласно которого были осмотрены два бумажных конверта, внутри которых находится пять отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, протокол выемки – согласно которого у ФИО1 была изъята мужская обувь ..., в которой он находился в момент совершения угона ТС., протокол осмотра предметов – согласно которого были осмотрены - гипсовый слепок со следом подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия и одна пара мужской обуви ..., изъятая у ФИО1, вещественными доказательствами по уголовному делу являются: автомашина ВАЗ ... государственный регистрационный номер ... регион, в кузове ..., которая передана по принадлежности потерпевшему; два конверта белого цвета внутри с пятью отрезками СДП со следами рук, которые хранятся при материалах уголовного дела; гипсовый слепок со следом подошвенной частью обуви и одна пара мужской обуви ..., которые переданы в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ..., а также иными документами заявление потерпевшего /КУСП ... от .../, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ..., в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, угнали с животноводческой точки ..., принадлежащий ему автомобиль ВАЗ ... г/н ... ..., чем причинили ущерб 80000 рублей, рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ... сержанта полиции ФИО /КУСП ... от .../, согласно которого им в 16 часов 15 минут, ... по телефонной линии «02» дежурной части Отдела МВД Росси по ... принято сообщение от гр-на ФИО№2 ...., прож. ... ..., тел.: +..., о том, что ... неизвестный по имени Г. из ..., находясь на животноводческой точке в ... возле ..., угнал а/м «Нива» ... г/н ..., принадлежащую его отцу, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ... – в ходе которого были отобраны образцы отпечатков рук у ФИО1, заключение эксперта ... от ..., группы по ... МЭКО (...) ЭКЦ ГУ МВД России по ... капитана полиции ФИО; На поверхности пяти отрезков светлой дактилоскопической пленки, извлеченных из конвертов ..., ..., представленных на экспертизу, изъятых в ходе ОМП по факту угона автомобиля Ваз-... г/н ... регион, принадлежащего потерпевшему, ..., с территории животноводческой точки, расположенной ... ..., обнаружено пять следов пальцев и ладонных поверхностей рук. Два следа ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженных на поверхности отрезков ..., ... светлой дактилоскопической пленки, извлеченные из конверта ... для идентификации личности пригодны. Следы ногтевой фаланги пальцев руки, обнаруженные на поверхности отрезка ... светлой дактилоскопической пленки, извлеченного из конверта ..., оставлен мизинцем левой руки ФИО1, ... г.р.. След ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка ... светлой дактилоскопической пленки, извлеченного из конверта ..., оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ... г.р., заключение эксперта ... от ..., группы по ... МЭКО (...) ЭКЦ ГУ МВД России по ... капитана полиции ФИО; На поверхности гипсового слепка, изъятого в ходе ОРМ по факту угона автомобиля ВАЗ-... г/н ... регион, принадлежащего потерпевшему, ..., с территории животноводческой точки, расположенной ... ..., имеется один след подошвенной части обуви. Данный след обуви мог быть оставлен, как обувью изъятой ... в ходе выемки у гр. ФИО1, так и иной обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками. 

Показания потерпевшего потерпевшего, и свидетеля ФИО№1, данные при производстве предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, проверены и исследованы в судебном заседании, соответствуют требованиям предъявляемым УПК РФ, потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу выводов данные содержащиеся в оглашенных показаниях.

Показания, потерпевшего потерпевшего, и свидетелей ФИО№1, ФИО№2 не противоречивы и сопоставимы с другими доказательствами, а в совокупности дополняют друг друга. Причин для оговора с их стороны подсудимого ФИО1 не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания. 

Оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные на предварительном следствии, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, показания даны в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись права, при исследовании указанного протоколов допроса нарушений Закона в суде не выявлено и сторонами не заявлялось о имеющихся нарушениях.

Суд находит, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его умышленные действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, – является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, возраст, наличие смягчающих отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая тяжесть и цели совершенного преступления, рассмотрев альтернативные виды наказаний предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая, что ФИО1 осужден ..., ... районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, приговор лишение свободы сроком 2 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1, наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, и наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным, изменение категории преступления на менее тяжкую. 

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает невозможным применение ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы и избранию не подлежит.

При определении вида исправительного учреждения и режима, суд руководствуется положениями п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу – ... уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Защиту ФИО1, в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Адвокатской конторы Степновского района Сафонова Н.И. поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а так же согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 -310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору ... районного суда ... от ... окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избранию не подлежит.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ..., в срок наказания зачесть период отбывания наказания по приговору ... районного суда ... от ... с ... по ..., а также время содержания под стражей с ... по ....

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу – ... уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья

Степновского районного 

Суда Ставропольского края М.Е. Котляров