Дело № 2-1834/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 мая 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 480 580 рублей сроком на 84 месяца. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 838 072 рубля 92 копейки, из которых: 473 143 рубля 02 копейки – задолженность по основному долгу, 288 429 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, 76 500 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 рублей 73 копейки.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2014 году ей предложили сделать реструктуризацию, на что она согласилась. Когда она приехала в банк, ей сказали, что кредит под залог недвижимости, однако у нее нет недвижимости, которая могла бы стать залогом по кредиту. Тогда она обратилась к юристу в банке, который ей пояснил, что кредит не оформлен. Она попросила переоформить ей договор и сделать реструктуризацию, ей сказали сделать два платежа по кредиту в январе и феврале 2015 года. Свой экземпляр кредитного договора она отдала в банк, обратно ей его не вернули. Она внесла один платеж, после чего платежи по кредиту больше не вносила. В течении последующих трех лет из банка ей не звонили, уведомления о необходимости внести платежи не направляли. ДД.ММ.ГГГГ год она платеж по кредиту не вносила, поскольку в этот период времени находилась в роддоме. Просила применить срок исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления последней на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 480 580 рублей сроком на 84 месяца под 19,9 % годовых. Ответчица в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

Согласно п. 4.1 общих условий потребительского кредита и банковского счета, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет (БСС) клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (п. 4.2.1). Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств в размере предусмотренного договором ежемесячного взноса в предусмотренную договором ежемесячную дату погашения, либо в день внесения клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа (п. 4.4.4).

В соответствии с п. 4.6 указанных общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашение кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка.

Установлено, что банк свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Между тем, как следует из вышеназванной выписки, заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего в полном объеме не исполнены. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, истец в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ вправе требовать возврата долга, процентов, предусмотренных условиями данного договора.

Из представленной в материалы дела истцом расчета задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 838 072 рубля 92 копейки, из которых: 473 143 рубля 02 копейки – задолженность по основному долгу, 288 429 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, 76 500 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Расчет проверен судом и признан верным.

К доводам ответчицы о применении последствий срока исковой давности суд относится критически, поскольку срок исковой давности прерывается платежами внесенными ответчицей по кредитному обязательству, так как каждый внесенным платежом ФИО1 фактически признает имеющеюся у нее задолженность перед ПАО КБ «Восточный» (последний платеж по договору кредитования № внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору кредитования, иного размера задолженности ответчицей суду представлено не было, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 761 572 рубля 92 копейки, из которых: 473 143 рубля 02 копейки – задолженность по основному долгу, 288 429 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В результате просрочки ответчице была начислена неустойка в размере 76 500 рублей. 

По правилам, установленным частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки в размере 38 250 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 580 рублей 73 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2014г. в размере 799 822 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 580 рублей 73 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко 

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.