Гр.дело №2-667/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Федосеевой А.С. 

с участием истца: ФИО3

представителя истца ФИО3: ФИО4

представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.08.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (далее - ООО «Кировский Жилсервис») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В связи с виновным бездействием ответчика, являющегося управляющей организацией, в квартире истца неоднократно происходят залития по причине неисправности инженерного оборудования многоквартирного дома, в результате чего, ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету ИП ФИО1 №... от 26 июня 2017 года, рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет 101941 рубль 13 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного в результате залития ущерба ответчиком проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 101941 рубль 13 копеек, судебные расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика, юридических и почтовых услуг в сумме 13354 рубля 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 129 рублей 10 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей и услуг, связанных с копировальными работами в сумме 2000 рублей. Просила взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 36483 рубля 20 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Кировский Жилсервис» в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал обстоятельств вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба в результате попадания влаги через дефекты кровли, полагает завышенной стоимость ремонта поврежденных поверхностей, указанную в представленном истцом отчете №... от 26 июня 2017 года, а требования о взыскании морального вреда необоснованными, поскольку степень физических и нравственных страданий ничем не подтверждена, моральный вред истцу не наносился. Указал, что стоимость причиненного истцу ущерба определена на основании локальной сметы, утвержденной генеральным директором ООО «Кировский Жилсервис», в размере 84589 рублей, в связи с чем полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме не превышающей указанный размер. Считает, что в расчет суммы ущерба, определенной на основании локальной сметы, составленной ИП ФИО1, необоснованно включена сумма НДС в размере 15550 рублей 34 копейки, поскольку истец, в силу статьей 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком НДС не является. Требования истца о взыскании судебных расходов полагает частичному удовлетворению в сумме не более половины от заявленной суммы. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно подпункту «б» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши. 

В силу пункта 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, крыш.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении 2, то есть в течение 1 суток. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры ... в г. Кировске Мурманской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 51-АВ №... от ..., выпиской из ЕГРН (л.д. 24, 72). 

Как следует из акта о техническом состоянии квартиры ... в г. Кировске от 23 августа 2016 года, составленного комиссией в составе инженера ПТО ООО «Кировский Жилсервис» и инженера ООО «ЖЭУ-4», по факту обращения собственника квартиры №... в связи с залитием, в результате визуального обследования квартиры №... в комнате № 2 на обоях улучшенного качества потолка и падуги наблюдаются следы протечек и отслоение от поверхности обоев улучшенного качества простенка. Согласно выводам комиссии, причиной повреждения поверхностей в указанной квартире является проникновение атмосферных осадков через дефекты кровли. В соответствии с решением комиссии, требуется проведение капитального ремонта кровли (л.д. 113).

10 февраля 2017 года произошел повторный залив квартиры ФИО3 (л.д. 115-116).

Актом о техническом состоянии квартиры ... в г. Кировске от 14 февраля 2017 года, составленном комиссией в составе инженера ПТО ООО «Кировский Жилсервис» и инженера ООО «ЖЭУ-4», по факту обращения истца в связи с залитием квартиры выявлены следующие дефекты: в комнате № 1 - обрушение штукатурного слоя потолка с потолочной плиткой ПВХ до дранки площадью 1 м.кв., на обоях простого качества простенка - влажные следы протечек; повреждены телевизор, напольный светильник; в комнате № 2 на обоях улучшенного качества потолка и простенки - следы протечек.

Согласно выводам комиссии, повреждения поверхностей светильника и телевизора в комнате №1 предположительно произошли в результате обрушения штукатурного слоя, а также дефектов кровли; повреждение поверхностей в комнате № 2 произошло из-за дефектов кровли.

Решением комиссии ООО «Кировский Жилсервис» предписано рассмотреть вопрос о включении в план на 2017 год работ по ремонту кровли над квартирой ... (л.д. 114).

То обстоятельство, что на момент залития поверхностей в принадлежащей истцу квартире, многоквартирный дом ... в г. Кировске на основании договора управления, заключенного 01 мая 2015 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска и ООО «Кировский Жилсервис», находился под управлением ответчика ООО «Кировский Жилсервис» (л.д.95-112), в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. 

Согласно пунктов 1.1, 2.1.2, 4.3 договора от 01 мая 2015 года следует, что в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация ООО «Кировский Жилсервис» принимает на себя обязательства по выполнению предусмотренных договором работ (по управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме), несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий в порядке, установленным законодательством. 

Таким образом, обязанность надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относится крыша здания, возложена на ответчика ООО «Кировский Жилсервис». 

Обязанность ответчика по отношению к потребителям услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей".

По сообщению Отдела муниципального контроля Администрации города Кировска от 07 ноября 2016 года, направленному истцу, по результатам проведенной внеплановой проверки по муниципальному контролю за исполнением предписания №... от 29 августа 2016 года составлен акт №... от 21 октября 2016 года об устранении дефектов кровельного покрытия над квартирами №... дома ... г. Кировска. Предписание №... от 29 августа 2016 года исполнено (л.д. 120). 

Ответчиком обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате протечек через дефекты кровли не оспаривается. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика ООО «Кировский Жилсервис», являвшегося управляющей организацией в момент причинения истцу ущерба, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя выполнение работ по исправному состоянию крыши.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет, составленный ИП ФИО1 №... от 26 июня 2017 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных залитием мебели и помещениям квартиры истца, составляет 101941 рубль 13 копеек, в отчете представлена дефектная ведомость ЛС № 0016 объемов необходимых работ по восстановительному ремонту поверхностей квартиры истца (л.д. 26-66). 

Отчет составлен индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся на основании свидетельства от ... №... членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» (регистрационный номер №... в ЕГР СРО от ...), имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №... по программе «Оценка собственности», и имеющим право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии с актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: ... от 01 июня 2017 года, при осмотре выявлены следующие повреждения внутренней отделки помещений квартиры, в том числе: в помещении жилой комнаты площадью 18,1 кв.м. – на стене над окном, на обоях высококачественных, наблюдается расхождение полотнищ обоев в стыках, следы протечек желтого цвета, грибковое образование; на потолке, оклеенном плитами ПВХ, наблюдается следы протечек желтого цвета; на потолке в районе оконного блока наблюдается обрушение штукатурного слоя, дранка и потолочная доска прогнили, наблюдается грибковое образование. В жилой комнате площадью 13,9 кв.м. выявлены на стене слева и справа от оконного блока, на обоях высококачественных, наблюдается расхождение полотнищ обоев в стыках, следы протечек желтого цвета, грибковое образование; на потолке, на обоях высококачественных, наблюдается следы протечек желтого цвета.

В обоснование имеющихся возражений относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком представлена локальная смета, утвержденная генеральным директором ООО «Кировский Жилсервис», с привлечением специалиста в области проектирования и строительства ФИО2, согласно которой стоимость косметического ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... составляет в ценах 2 квартала 2017 года 84589 рублей (л.д. 81-87). 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, суд приходит к выводу о том, что в основу при определении стоимости восстановительного ремонта должен быть положен отчет, представленный истцом, поскольку в отчете №... от 26 июня 2017 года, выполненном ИП ФИО1, содержится описание произведенного исследования, приведены мотивированные выводы со ссылкой на представленные материалы и результаты исследования, указано на применение методов исследования. К отчету приложены документы, подтверждающие полномочия специалиста на оказание оценочных услуг, его компетенцию.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком локальную смету, утвержденную генеральным директором ООО «Кировский Жилсервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 84589 рублей, суд полагает необъективным доказательством, поскольку данная локальная смета не является заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, из указанной сметы не следует, что при ее составлении учтены все повреждения в квартире истца в результате залития.

Кроме того, из локальной сметы, представленной ответчиком, следует, что дефектная ведомость не составлялась, осмотр помещения на дату составления локальной сметы не проводился. 

Других достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и ставящих под сомнение представленный истцом отчет, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Доводы представителя ответчика о неправомерном включении в стоимость ремонтных работ суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего. 

По смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость облагаются, в том числе операции по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг. 

Согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). 

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость будет уплачена ФИО3 при приобретении строительных материалов, а также в случае выполнения необходимых работ с привлечением третьих лиц. 

В судебном заседании истец и его представитель поясняли, что восстановительный ремонт повреждений в квартире истца не предполагается осуществлять собственными силами. 

В случае заключения истцом договора подряда на производство ремонтных работ, в том числе с привлечением специализированных организаций, необходимые расходы по НДС, накладные расходы и сметная прибыль, для истца не исключаются. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку в рассматриваемом случае законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.

В ином случае взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета НДС ограничивает право истца на выбор подрядчика на производство строительных работ и не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 101 941 рубль 13 копеек.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на безопасное проживание в квартире, исключающее возможность причинения вреда имуществу, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Как установлено судом, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Кировский Жилсервис» своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе, своевременному и качественному проведению текущего ремонта кровли, квартира истца была залита атмосферными осадками, что лишило его бытовых удобств.

В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части – 15000 рублей требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению (20000,00 – 5000,00).

Доводы ответчика о том, что моральный вред истцу не причинялся, суд признает необоснованными, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года ФИО3 направила ответчику ООО «Кировский Жилсервис» претензию, в которой ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залития ее (истца) квартиры, в размере 101941 рубль 13 копеек, а также понесенные ей расходы на оплату услуг оценщика в размере 8240 рублей и оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей. Указанная досудебная претензия получена ответчиком 21 июля 2017 года, однако оставлена без внимания, что не оспаривалось представителем ООО «Кировский Жилсервис». 

Принимая во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия не была исполнена в добровольном порядке, в том числе в неоспариваемой части в сумме 84589 рублей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 53470 рублей 56 копеек ((101941,13 + 5000,00) х 50%).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, в том числе и после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось. При этом, суд также учитывает, что недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает штраф в размере 53470 рублей 56 копеек соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 38/17 от 28 мая 2017 года, акту приема-сдачи выполненных работ от 25 октября 2017 года и квитанций № 38/17 от 10 июля 2017 года, от 21 сентября 2017 года, от 11 октября 2017 года, от 25 октября 2017 года, истцом заключен договор с ООО «Альтаир», по которому исполнитель обязался совершить ряд определенных процессуальных действий по взысканию суммы ущерба, причиненного залитием с ООО «Кировский Жилсервис». По данному договору истцом оплачены юридические услуги представителя на сумму 26000 рублей (5000,00 + 7000,00 + 7000,00 + 7000,00) (л.д. 16, 17).

В пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной исполнителем работы по данному договору, время, затраченное представителем истца на участие в трех судебных заседаниях (21.09.2017, 11.10.2017 и 25.10.2017), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с платной услугой оценщика на сумму 8240 рублей (чек-ордер от 01 июня 2017 года, договор № 110/17 от 01 июня 2017 года) (л.д. 8, 10-14), с оплатой копировальных работ на сумму 2000 рублей (квитанция от 25 октября 2017 года), которые подлежат взысканию в ответчика.

Почтовые расходы истца в сумме 243 рубля 20 копеек (114,10 + 129,10) (кассовые чеки от 17 июля 2017 года, от 30 августа 2017 года, л.д. 18) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами, поскольку факт их несения подтверждается указанными выше доказательствами и обоснован требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с направлением досудебной претензии ответчику и искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «Кировский Жилсервис» государственной пошлины составляет 3538 рублей 82 копейки (3238 рублей 82 копейки – по требованию имущественного характера (101941,13 – 100000,00 x 2% + 3200) + 300 рублей – по требованию о взыскании морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 101941 рубль 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8240 рублей, по оплате юридических и услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 243 рубля 20 копеек, по оплате копировальных работ в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 53470 рублей 56 копеек, а всего взыскать – 190894 (сто девяносто тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 89 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3538 рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина