Дело №2-960/2026 19 января 2026 года

78RS0014-01-2025-011062-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АТЛ Регионы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТЛ Регионы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 85400 руб., расходов на оплату хранения транспортного средства в сумме 120000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7462 руб.. расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Скандинавия в районе 86+931 м автодороги А-181 Санкт-Петербург-Выборг-граница с Финляндской Республикой в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств грузового тягача седельного «Камаз М1840 5490-5Р» государственный номер № и полуприцепа «

<

данные изъяты>» государственный номер № в том числе, с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № принадлежащим на момент происшествия ФИО4 (отцу истицы), в результате полученных травм отец истицы скончался, на основании постановления ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербурга и 

<

адрес> истица признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № ФИО3, состоявшего на момент происшествия в трудовых отношениях с ООО «АТЛ Регионы». На основании приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.2 ст. 264 ч.6 УК РФ.

ФИО1 указывала, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство причинителя вреда было застраховано в ООО СК «Гелиос», признав случай страховым истице была произведена выплата в сумме 400000 руб., между тем согласно заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 485400 руб., таким образом, не покрытая страховым возмещением часть стоимости ущерба подлежит взысканию с ответчика, кроме того, истицей были понесены расходы по стоянке транспортного средства, эвакуации в связи с тем, что транспортное средство не могло двигаться самостоятельно от полученных повреждений.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил, расчет ущерба не оспорил, направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая, что в настоящий момент приговор Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, производство по данному уголовному делу приостановлено Санкт-Петербургским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) по городу Санкт-Петербургу в отношении ФИО3

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Скандинавия в районе 86+931 м автодороги А-181 Санкт-Петербург-Выборг-граница с Финляндской Республикой в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, грузового тягача седельного «Камаз М1840 5490-5Р» государственный номер № и полуприцепа «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО3, осуществлявшим трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором-заявкой и заказ-нарядом на доставку груза перевозчиком на основании путевого листа, выданного ООО «АТЛ Регионы» и, в том числе, транспортного средства марки «Шевроле Лачетти» государственный номер 

<

***>, принадлежащим на момент происшествия ФИО4 (отцу истицы).

В результате полученных травм ФИО4 скончался в ГБУ СПБ «НИИ СП им. ФИО5».

Постановлением ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении водителя транспортного средства марки «Камаз» государственный номер № ФИО3

ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ является наследником по закону в том числе в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № (л.д.115).

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет и 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, вязанной с управлением транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 4500000 руб. (л.д.160-186).

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) по городу Санкт-Петербургу в отношении ФИО3

Согласно экспертному заключению № П ООО «Фаворит» рыночная стоимость транспортного средства «Шевроле Лачетти» на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 558100 руб., стоимость годных остатков 72700 руб. (л.д.23-31)

Признав случай страховым ООО СК «Гелиос» в порядке п.б ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в пределах лимита ответственности, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. (л.д.16,19-22).

Таким образом, поскольку основанием для возложения ответственности за причинение ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ является вина в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, определившей размер ущерба, недостаточность страхового возмещения для возмещения вреда в полном объеме, установив вину водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ООО «АТЛ Регионы», который нарушил ПДД, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика в размере 85400 руб.(485400-40000).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП, а также расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства в сумме 120000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по парковке, счетов на оплату парковки ООО «Балетта», платежные поручения об оплате парковки на сумму 120000 руб., квитанция об оплате эвакуации транспортного средства в места ДТП.

Оценив представленные стороной истца доказательства, а также учитывая, что после полуденных механических повреждений транспортное средства истца не могло самостоятельно передвигаться, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату хранения транспортного средства в сумме 120000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере стоимость оценки в сумме 70000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате на сумму 70000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Оценивая, истребованной истцом размер судебных расходов, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности истребованной суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 70000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела, суд исходит из того, что предметом доказывания в рамках указанного уголовного дела является установление вины водителя ФИО7 в причинении вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия. Вопреки доводам ответчика вина водителя ФИО7 в причинении вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью участников дорожно-транспортного происшествия не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. При этом само по себе не установление лица, виновного в причинении вреда жизни и здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия не исключает возможности установления вины лица, причинившего материальный ущерб, в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за причиненный ущерб транспортному средству истца может быть разрешен в отсутствие выяснения обстоятельств причинения вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика о наличии правовых оснований для приостановления производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права, что приведет к нарушению прав истца на рассмотрение дела в установленный гражданским процессуальным законом разумный срок, а также к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7462 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТЛ Регионы» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Санкт-Петербург в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 85400 руб., расходы на оплату хранения транспортного средства в сумме 120000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7462 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ