Дело № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре Тулуповой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIACEED, государственный номер ***, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, и автомобилем MITSUBISHI, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением также ФИО2 Согласно материалов административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский», ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения (п. 8.3 ПДД РФ). На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был. Для определения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Априори», по заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73742 руб., с учетом износа составила 64355 руб., стоимость оценки составила 4000 руб. также была произведена оценка УТС автомобиля, которая, согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12445 руб., стоимость экспертизы составила 3000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 73742 руб. - сумму восстановительного ремонта, 12445 руб. - утрату товарной стоимости, 4000 руб. - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. - расходы по экспертизе УТС, 1871 руб. - расходы по оформлению доверенности, 4000 руб. - расходы по подготовке документов и составление искового заявления в суд, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде, 2786 руб. - государственную пошлину.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, воспользовался своим право на рассмотрение дела с участием своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, дополнил, что виновником ДТП является водитель ФИО2, которым был нарушен п. 8.3 ПДД, за нарушение которого последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Поскольку у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, то в свою страховую компанию (РЕСО-Гарантия) по прямому возмещению убытков ФИО3 не обращался, т.к. данные выплаты на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО в данном случае не предусмотрены. В действиях ФИО3 нарушение ПДД не имелось. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что сумма исковых требований завышена. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIACEED, государственный номер ***, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под управлением также ФИО3, и автомобилем MITSUBISHI, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением также ФИО2 Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 правил дорожного движения, данное постановление он не оспаривал, назначенный штраф уплатил. Автомобиль ФИО3 в результате ДТП получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности (по полису ОСАГО) его автомобиля MITSUBISHI, государственный номер ***, застрахован не был около 6 месяцев до момента ДТП, поскольку до этого времени данный автомобиль находился в ремонте и он не страховал свой автомобиль. Размер материального ущерба в общем размере, по его мнению, составляет около 60000 руб. От проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба отказывается, иные доказательства о размере материального ущерба представить не может. Размер судебных издержек 4000 руб. - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. - расходы по экспертизе УТС, 1871 руб. - расходы по оформлению доверенности, 4000 руб. - расходы по подготовке документов и составление искового заявления в суд, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде, 2786 руб. - государственную пошлину, не оспаривает.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требования и представленным доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIACEED, государственный номер ***.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIACEED, государственный номер ***, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобилем MITSUBISHI, государственный номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2 При этом, водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI, государственный номер ***, при выезде на второстепенную дорогу, не уступил дорогу автомобилю KIACEED, государственный номер ***, в результате чего произошло ДТП, а автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб., который данным лицом оплачен.

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца KIACEED, государственный номер ***.

Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП на проезжей части дороги.

Таким образом, вину ФИО2 в совершении данного ДТП суд считает установленной.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, показаниями ответчика ФИО2 в суде. Обращений за выплатой по прямому возмещению ущерба в страховую компанию со стороны истца в силу положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имелось, что подтверждено в судебном заседании представителем истца ФИО1 

В силу действующего законодательства на ФИО2 как лицо, причинившее вред, возложена обязанность по возмещению ущерба собственнику автомобиля ФИО3

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, в силу их последовательности и согласованности между собой, и другими материалами дела.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер причиненных истцу убытков (вреда) подтверждается экспертными заключениями ООО «Априори» за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73742 руб., а также УТС автомобиля составила 12445 руб. Данное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено, иных доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено.

Оценивая доказательства о размере причинено ущерба автомобилю истца, суд приходит к следующему. 

Экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела отчет специалиста об оценке, предоставленные в дело истцом суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться указанными экспертными заключениями, выполненными ООО «Априори» № и № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд учитывает, что данные заключения проведены специалистом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии стребованиями ФЗ «Об оценочной деятельности»,Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА, с подробным обоснованием о исследования и применяемых методов и подходов. Специалистом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле до момента ДТП, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца, согласно указанным экспертным учреждениям с учетом повреждений полученных автомобилем в результате ДТП составил 86187 руб., в том числе восстановительный ремонт автомобиля без учета износа 73742 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 12445 руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необоснованности размера причиненного ущерба в результате ДТП, представленного истцом, поскольку иных доказательств в обоснование размера ущерба суду не представлено.

Суд также не находит правовых основания для уменьшения размера возмещения ущерба от ДТП. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом не установлено. 

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания суммы причиненного ущерба от ДТП подлежат удовлетворению полностью в размере 86187 руб.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы: 4000 руб. - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. - расходы по экспертизе УТС, 1817 руб. - расходы по оформлению доверенности, 4000 руб. - расходы по подготовке документов и составление искового заявления в суд, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде, 2786 руб. - государственная пошлина. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса /ч.1/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные в иске судебные расходы ответчик признал полностью. Суд удовлетворяет данные судебные расходы полностью, взыскивая их с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованны, разумны, относятся к делу, понесены в связи с рассматриваемым делом, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в общем размере 86187 руб., в том числе восстановительный ремонт автомобиля без учета износа 73742 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 12445 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1871 руб., государственную пошлину в размере 2786 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019 г.

Судья Н.В. Козлов