Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Барковской Н.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Кемеровской области 27 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование»о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от гг №, в соответствии с которым с заявителя в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей и неустойка. В обоснование заявленных требований указывает, что гг произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля HyundaiElantra под управлением ФИО6 с автомобилем KiaSportage под управлением ФИО3 Пассажир автомобиля HyundaiElantraФИО4 погибла. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО, заключенному гг. Ответственность ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от гг. В связи с тем, что ООО «СК «СДС» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» отказало последнему в выплате 475 000 рублей,ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил заявленные требования и взыскал страховое возмещение в АО «АльфаСтрахование». Заявитель со ссылками на положения ст. ст. 1064, 1079, 322, 323 ГК РФ, нормы Федерального закона от гг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения с обеих страховых компаний, но объем требований его к каждому из страховщиков не может превышать 50 % от суммы страхового возмещения, определяемого в соответствии с нормативами. Получив страховое возмещение в ООО «СК «СДС» в полном объеме, он свое право реализовал. По договорам ОСАГО застрахована ответственность каждого владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. При причинении вреда здоровью третьему лицу наступили два страховых случая, но это не влияет на общий размер причиненного вреда, поэтому ответственность по обязательству из причинения вреда несут солидарно два страховщика в одном на двоих общем размере 475 000 рублей. Кроме того, заявитель оспаривает вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для применения к данному спору положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от гг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Финансовым уполномоченным указано, что данная норма не действовала на дату заключения договора об ОСАГО причинителем вреда – ФИО6 Вместе с тем, названное положение закона вступило в силу на момент заключения договора об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Считает, что спорные правоотношения регулируются п. 9.1 ст. 12 указанного закона, поскольку страховой случай произошел после введения в действие названной нормы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии и направлении ему копии решения суда.

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В письменных объяснениях просил требования истца оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного от гг – без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, решение по делу направить в адрес финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям и доводам, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с гибелью ФИО4 возникла из договора ОСАГО. Так как вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то имеет место два страховых случая. В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а согласно ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя финансового уполномоченного и прокурора.

Суд, заслушав объяснения заинтересованного лица ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от гг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3).

Из материалов дела следует, что гг в 10 часов 50 минут на 354 км + 726 м автодороги Р255 «Сибирь» водитель ФИО6, управляя транспортным средством HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, не справилась с рулевым управлением и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем встречного направления KiaSportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и три пассажира автомобиля HyundaiElantra, в том числе дочь ФИО1 – ФИО4 (л.д. 92), погибли, а также травмировано четыре пассажира транспортного средства KiaSportage (л.д. 93 – 96). 

Из справки о ДТП и по информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автомобилистов, гражданская ответственность владельца автомобиля HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, (ФИО6) застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору серии ХХХ №, заключенному гг.

Из справки о ДТП и копии полиса следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак №, (ФИО7) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии №, заключенному гг.

АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с причинением смерти ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии гг, поскольку по результатам рассмотрения страхового случая страховая выплата выгодоприобретателю произведена ООО «СК «СДС» (л.д. 90).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 не отрицал, что указанная выплата ему перечислена на банковский счет.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки с АО «АльфаСтрахование» (л.д. 87). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от гг требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в сумме 475 000 рублей, а также неустойка в случае неисполнения обязательств за период с гг по дату фактической выплаты страховщиком страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 475 000 рублей, но не более 500 000 рублей (л.д. 12 – 18).

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО возникает только в отношении договоров ОСАГО, к которым применяются положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть когда такие договоры ОСАГО заключены не ранее гг. Таким образом, не возникает солидарная ответственность у страховщиков по договорам ОСАГО, заключенным до гг, со страховщиками по договорам ОСАГО, заключенным с гг. Поскольку договор ОСАГО с ФИО7 заключен после гг, а договор ОСАГО с ФИО6 до гг, ограничения, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не применяются, а страховое возмещение подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО.

Оценивая выводы финансового уполномоченного суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления от гг N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Такая правовая позиция содержится в утвержденном гг Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Аналогичная позиция подтверждена в ответе на 9 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации гг

Таким образом, учитывая, что дочери заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 вред жизни причинен источниками повышенной опасности, по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеет место свой страховой случай.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма введена Федеральным законом от гг N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно п. 8 ст. 2 и п. 2 ст. 7 которого п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с гг (на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Таким образом, на договор ОСАГО серии МММ №, заключенный АО «АльфаСтрахование» с ФИО7 гг, распространяются положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая выплату ФИО1 страховщиком ООО «СК «СДС» страхового возмещения в размере 475 000 рублей по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному с ФИО6 гг, и принимая во внимание ограничения, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, распространяющиеся на договор ОСАГО серии МММ №, заключенный АО «АльфаСтрахование» с ФИО7 гг, у финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы финансового уполномоченного об отсутствии солидарной ответственности у страховщиков по договорам ОСАГО, заключенным до гг, со страховщиками по договорам ОСАГО, заключенным с гг, противоречит положениям п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ о солидарной ответственности страховщиков при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу, действовавшим до введения в действие п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и не претерпевших изменений в связи с принятием указанной нормы об ограничении объема ответственности страховых компаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, хх, стр. Б, ОГРН №, ИНН №)о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугудовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от гг № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в размере 475 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. 

Мотивированное решение составлено28.10.2020.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда Е.А. Яхонтова

Решение не вступило в законную силу

Судья Чебулинского районного суда Е.А. Яхонтова