Дело № 1-80/2024 

78RS0016-01-2023-006315-02 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года Санкт-Петербург 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О.,

при помощнике судьи Зайцевой М.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

Он (ФИО2), в период времени с 17 часов 39 минут до 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в прихожей 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», открытую на имя последнего, не представляющую материальной ценности с денежными средствами на лицевом счету, принадлежавшими последнему, находящуюся в кошельке, находящемся в сумке, висевшей на вешалке в прихожей по вышеуказанному адресу.

После чего, продолжая преступные действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 он (ФИО2) из корыстных побуждений, удерживая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № привязанную к расчетному счету 40№, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, произвел несанкционированное списание денежных средств в размере 50 000 рублей с указанного счета, путем их обналичивания в 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в АТМ ПАО «Сбербанк»№, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, он (ФИО2) путем обналичивания, совершил тайное хищение денежных средств в размере 50 000 рублей с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № привязанную к расчетному счету 40№, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразив раскаяние в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) познакомился с Потерпевший №1, с которым у них сложились приятельские отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Потерпевший №1 ходили в магазин, и когда он воспользовался банковской картой банка ПАО «Сбербанк», с помощью которой оплачивал покупки, то он (ФИО2) увидел и запомнил пин-код его карты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, пока Потерпевший №1 спал в квартире, то он (ФИО2) решил уйти из его квартиры, и у него (ФИО2) возник умысел похитить банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем со счета указанной карты похитить денежные средства и потратить их на личные нужды, так как он знал пин-код, что он (ФИО2) и сделал. Банковскую карту он (ФИО2) похитил из кошелька Потерпевший №1, который находился в сумке, висевшей на вешалке в прихожей квартиры справа. Далее он (ФИО2) направился в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенному в 

<

адрес> 

<

адрес>, где подошел к банкомату, куда вставил похищенную им (ФИО2) карту Потерпевший №1, ввел пин-код проверил остаток на счету, где оказалось около 58 000 рублей. Увидев данный остаток он (ФИО2) снял с карты денежные нежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего покинул помещение банка. В дальнейшем карту выкинул, денежные средства потратил на личные нужды. (л.д. 63-66, 67-69, 82-85, 96-98).

Вина ФИО2 в совершении в совершении вышеуказанного преступления, помимо признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения у него банковской карты «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены лист формата А4, представляющий собой выписку по счету банковской карты № номер счета № владелец карты Потерпевший №1 Р. Согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию денежных средств со счета указанной карты в размере 50 000 рублей № и два листа формата А4, представляющие собой выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» номер счета №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 было списание денежных средств в размере 50 000 рублей, а также фототаблицей к нему (л.д. 34-35, 36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен оптический диск желтого цвета СД –Р. Согласно данной записи из помещения выходит молодой человек №. За ним выходит мужчина №, который запирает дверь помещения и они уходят. В 17:39 молодой человек № с белым пакетом в руках и мужчина № с черной сумкой в руках возвращаются и заходят в помещение, от куда ранее вышли. В 20 часов 04 минуты молодой человек № с наполненным белым пакетом и сумкой через плечо покидает помещение (л.д. 43-44, 45);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им хищении банковской карты принадлежащей мужчине по имени ФИО4, от которой ему был известен пин-код, после чего им (ФИО2) было произведено снятие денежных средств в размере 50 000 рублей с похищенной банковской карты (л.д. 51-52);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО2, как малознакомого мужчину, после ухода которого около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> он обнаружил отсутствие своей банковской карты ПАО «Сбербанк», в которой впоследствии были сняты денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 55-57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на место, откуда похитил банковскую карту Потерпевший №1, а также фототаблицей к нему (л.д. 71-75, 76-77);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он (Потерпевший №1) был знаком с ФИО2, ФИО2 периодически проживал у него (Потерпевший №1). ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) совместно с ФИО2 направились к банкомату, расположенному 

<

адрес> для осуществления денежного перевода, который ФИО2 помог ему (Потерпевший №1) осуществить, при этом ФИО2 видел пин-код, который он (Потерпевший №1) вводил. Затем он (Потерпевший №1) совместно в ФИО2 вернулись домой отдохнуть. В какой-то момент он (Потерпевший №1) услышал, что сработал его (Потерпевший №1) телефон и увидел, что с принадлежащей ему (Потерпевший №1) банковской карты произошло списание 50 000 рублей, а также обнаружил отсутствие самой банковской карты. При этом ФИО2 в квартире не было. По факту списания денежных средств он (Потерпевший №1) обратился в полицию. Ущерб в размере 50 000 рублей является для него значительным. 

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания потерпевшего и ФИО2, суд находит их логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между этими показаниями не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора потерпевшим подсудимого сторонами не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данного лица у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий. 

Допустимость и достоверность исследованного судом протокола осмотра сомнений у суда не вызывает, поскольку он составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие его содержания действительности подтверждено иными доказательствами. 

Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимый ФИО2, используя принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 банковскую карту, осуществив снятие денежных средств в размере 50 000 рублей, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего. При этом, хищение денежных средств осуществлялось ФИО2 тайно, поскольку он был осведомлен о пин-коде, имеющимся на банковской карте потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в его действиях не усматривается. 

Также, учитывая имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, его показания о значительности причиненного ущерба и то, что причиненный ему ущерб существенно превышает размер, установленный прим. 2 к ст. 158 УК РФ, суд полагает, в ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение причинение значительного ущерба потерпевшему. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, данную ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, признание им своей вины и принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в частности, его возраст, состояние здоровья, то, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, сведения о наличии у ФИО2 постоянного легального источника дохода суду не представлены, наличие постоянной регистрации на территории 

<

адрес>, отсутствие судимостей, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами, принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, учитывая данные о его личности, без штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по отношению к подсудимому, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем приходит к выводу, что заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: листы формата А4, содержащие выписки по счету банковской карты, оптический диск с видеозаписями – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и считать ФИО2 фактически отбывшим наказание, освободив его из-под стражи в зале суда, отменив ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

листы формата А4, содержащие выписки по счету банковской карты, оптический диск с видеозаписями хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: