Дело № 2-6064/2025

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6064/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищник г.о. Химки», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

№ обезличен> руб.; расходы по оплате оценки в размере 

<

№ обезличен> руб.; расходы оплате услуг представителя в размере 

<

№ обезличен> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

№ обезличен> руб.; штраф в размере 50% от всех присужденных сумм в пользу истца; почтовые расходы иск ответчику в размере 

<

№ обезличен> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищник г.о. Химки». 

<

дата> в квартире истца произошел залив. Согласно акту № 

<

№ обезличен> о заливе от 

<

дата>, залив произошел из вышерасположенной квартире 

<

адрес> по причине неисправности входного крана на стояке ГВС. Ответчик произвел замену крана в квартире 

<

адрес> Входной кран (первое запорное устройство) входит в состав общего имущества МКД. Согласно заключению специалиста № 

<

№ обезличен> «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> после залива, составила 

<

№ обезличен> руб.

Истец - ФИО2 в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» по доверенности - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491).

В п.п. 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) многоквартирного дома.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

№ обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищник г.о. Химки».

<

дата> в квартире истца произошел залив.

Согласно акту № 

<

№ обезличен> о заливе от 

<

дата>, залив произошел из вышерасположенной квартире № 

<

адрес> по причине неисправности входного крана на стояке ГВС. Ответчик произвел замену крана в квартире № 

<

адрес>. Входной кран (первое запорное устройство) входит в состав общего имущества МКД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр».

Из заключения специалиста № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> после залива, составила 

<

№ обезличен> руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключение специалиста № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ООО «Судебно-экспертный центр» как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, поскольку оценка проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы. При этом ответчиком выводы данного заключения оспорены не были, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Стороной ответчика возражений относительно причины залива квартиры истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения ст.161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.

Таким образом, принимая во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на Управляющую компанию.

Судом разъяснено представителю ответчика обязанность по внесению денежных средств на депозит, объявлен перерыв для внесения денежных средств на депозит суда, однако стороной ответчика не обеспечено внесение денежных средств на депозит для оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантийных писем от экспертных учреждений не представлено.

Вместе с тем, применительно к статьям 79, 85, 96 ГПК РФ, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, суд признает невнесение стороной ответчика на депозитный счет денежных средств, подлежащих выплате эксперту, основанием для отказа в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку исполнение обязанности по внесению на депозитный счет денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 

<

№ обезличен> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

№ обезличен> руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

№ обезличен> руб., исходя из расчета: 

<

№ обезличен>.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд исходит из необходимости снижения штрафа подлежащего взысканию с ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу истца до 

<

№ обезличен> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование расходов по оплате досудебной экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> на сумму 

<

№ обезличен> руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

№ обезличен> руб.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1)

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора. Размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности, справедливости и принципа пропорциональности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

№ обезличен> руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в доход бюджета госпошлину в размере 

<

№ обезличен> руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры от 

<

дата>, в размере 

<

№ обезличен>., компенсацию морального вреда в размере 

<

№ обезличен> руб., штраф в размере 

<

№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№ обезличен> руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

№ обезличен> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 

<

№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 сентября 2025 г.

Судья К.А. Пшукова