Дело № 2-25/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 12 февраля 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - адвоката Фёдорова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и расходов за проведение экспертизы,

установил:

ФИО1 с учетом заявления об уточнении требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании убытков (суммы материального ущерба, причиненного в ДТП от 07.11.2022) в размере 92 758 рублей, возложении обязанности на ФИО3 передать ФИО1 подлежащие замене в процессе ремонта следующие запчасти транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, VIN ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, заглушка буксировочной проушины, кронштейн переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера, решетка переднего бампера, решетка радиатора, эмблема, капот, петля правая капота, фара передняя правая, форсунка правой фары, противотуманная фара правая, форсунка фары правой, цил подъем правой форсунки очистителя, держатель сопла правый, держатель форсунки очистителя правой, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, модуль передка, бачок омывателя передний, перепускной шланг, в срок не позднее 20 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что 07.11.2022 в 08 ч. 18 мин. на ул. Горького, д. 81А, в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: принадлежащего ответчику автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением третьего лица ФИО4, и автомобиля БМВ X1, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением собственника ФИО1

Факт ДТП подтверждается дополнительными сведениями о ДТП от 07.11.2022, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2022 в отношении ФИО1 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2022 в отношении ФИО4

В указанном ДТП автомобиль БМВ X1, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу ФИО1, получил значительные механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 185 516 рублей. 

Истец полагает, что в указанном ДТП наличествует равная вина обоих водителей, в связи с чем уменьшил сумму исковых требований до половины суммы понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ XI, то есть до 92 758 рублей (185516 / 2 = 92758).

Истец считает, что причиненные ему убытки в указанном размере должны быть возмещены ответчиком, так как получение страхового возмещения для истца невозможно в связи с отсутствием у второго участника ДТП полиса ОСАГО.

Также истец считает, что у истца по встречному иску имеется обязательство перед ответчиком по встречному иску - при доплате стоимости ремонта со стороны ответчика передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля. Сохранение у истца по встречному иску заменяемых поврежденных деталей автомобиля повлечет для него неосновательное обогащение. В связи с тем, что истец по встречному иску не передает ответчику по встречному иску заменяемые поврежденные детали автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявляет требование об обязании передать ответчику по встречному иску указанные выше индивидуально-определенные вещи в срок не позднее 20 календарных дней (разумный срок для проведения восстановительного ремонта ТС) после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, требуя взыскать с нее денежные средства в размере 173800 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что виновником в указанном выше ДТП, произошедшем 07.11.2022 является ФИО1

В ДТП автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, получил значительные механические повреждения.

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО страховщиком АО «ГСК «Югория» ей выплачено 100100 руб. Однако данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно досудебному экспертному заключению от 07.08.2023 № 1550-2023 независимой технической экспертизы, выполненному ООО «ДД.ММ.ГГГГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составляет (без учета износа) 374 000 руб.

Согласно выплатному делу, восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля MAZDA 3, составляет 200 200 руб. 

В связи с изложенным, истец по встречному иску ФИО3 просит взыскать с ФИО1 соответствующую разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа), определенной страховщиком (374 000 - 200 200 = 173800 руб.).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточнённом исковом заявлении. Заявленные истцом по встречному иску исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, так как при равной вине водителей и расчете размера убытков в размере половины от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 надлежащий размер страхового возмещения от третьего лица АО «ГСК «Югория» должен был составить 200200 рублей, произвольно уменьшенный сторонами соглашения об урегулировании убытка, что превышает в итоге половину от стоимости восстановительного ремонта в размере 187 000 рублей (374 000 / 2 = 187 000).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - адвокат Фёдоров Э.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла.

Третье лицо АО ГСК «Югория», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо ФИО4, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2022 в 08 ч. 18 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля БМВ X1, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3, под управлением третьего лица ФИО4 

Изложенное подтверждается административным материалом по факту ДТП (т. 1, л.д. 87-108). 

В результате указанного ДТП транспортные средства сторон получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» (полис серии ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем последняя постановлением должностного лица ГИБДД от 07.11.2022 № 18810069220003381284 привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП застрахована не была, АО ГСК «Югория» письмом от 23.12.2022 № 01-11/395 сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для принятия заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 21).

Размер фактических затрат, понесенных истцом ФИО1 для приведения транспортного средства БМВ X1 в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составил 185516 рублей, что подтверждается: выданными ДД.ММ.ГГГГ чеком на оплату № ИПш00003148 от 15.12.2022 на сумму 4 500 руб., предварительным заказ-нарядом № ИПш00003996 от 15.12.2022 на сумму 4 500 руб., предварительным заказ-нарядом № ИПш00004027 от 23.12.2022 на сумму 119 780 руб., счетом на оплату № ИПш00004441 от 23.12.2022 на сумму 76 760 руб., заказ-нарядом № ИПш00004027 от 30.01.2023 на сумму 118 516 руб., актом выполненных работ № ИПш00004027 от 30.01.2023 на сумму 118 516 руб., счетом на оплату № ИПш00000259 от 30.01.2023 на сумму 41 756 руб. кассовыми чеками от 23.12.2022 на сумму 76 760 руб., от 30.01.2023 на сумму 118 516 руб.; выданными ДД.ММ.ГГГГ (магазин и сервис «ДД.ММ.ГГГГ») заказами № 121 от 22.12.2022 и от 25.12.2022 на сумму 62 500 руб., актом № 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 13.01.2023, кассовым чеком от 13.01.2023 на сумму 62 500 руб. (т. 1, л.д. 22-34).

В ходе рассмотрения дела размер указанных расходов ФИО1, их разумность, экономическая обоснованность ответчиком не оспаривались. 

Согласно копии материалов выплатного дела (т. 1, л.д. 53-86) 16.12.2022 ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты. 

Страховщиком АО ГСК «Югория» организован осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства (акт осмотра от 20.12.2022), произведен расчет стоимости восстановительного ремонта Мазда 3, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой. Согласно калькуляции от 10.01.2023 № 071/22-48-001204 стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа - 341800 рублей; с учетом износа – 200200 рублей. Страховая компания признала случай страховым и произвела ФИО3 выплату страхового возмещения потерпевшей в денежной форме в размере 100 100 руб. на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка от 11.01.2023 (платежное поручение от 12.01.2023 № 1367)

Также ФИО3 обратилась в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» с целью определения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства без учета износа. 

В соответствии с досудебным экспертным заключением от 07.08.2023 № 1550-2023 независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ 69, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона без учета износа на дату составления заключения составила 374 000 руб. (т. 1, л.д. 139-188).

В ходе рассмотрения дела размер указанных расходов, их разумность, экономическая обоснованность ответчиком по встречному иску ФИО1 не оспаривались. Доказательств обратного ответчиком по встречному иску суду не представлено. Заключение в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается судом.

Из административного материала по факту ДТП следует, что постановлениями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ДД.ММ.ГГГГ от 06.12.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), и в отношении ФИО4, возбужденное по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) (т. 1, л.д. 107-108). 

Принимая во внимание, что для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и его причин требуются специальные познания, судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта ФИО5 от 04.12.2023 № 4041, в начальной стадии ДТП автомобиль МАЗДА под управлением ФИО4 двигался по ул. Горького города Твери, выехал на регулируемый перекресток с ул. Благоева на разрешающий сигнал светофора. Перед автомобилем МАЗДА двигался неустановленный автомобиль, который остановился, так как ему преграждали движение встречные транспортные средства, которые остановились на полосе движения с целью выполнения маневра левого поворота с ул. Горького на ул. Благоева. Справа от автомобиля МАЗДА на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении двигались попутные транспортные средства. После того, как попутные автомобили справа проехали, неустановленный автомобиль, находящийся впереди автомобиля МАЗДА выполнил маневр перестроения и продолжил движение через перекресток. Автомобили на ул. Благоева начали движение на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль МАЗДА также попытался выполнить маневр перестроения и продолжить движение через перекресток. В это время неустановленные встречные автомобили стали выполнять маневр левого поворота с ул. Горького на ул. Благоева, преграждая путь автомобилю МАЗДА. Автомобили по ул. Благоева продолжали движение на разрешающий сигнал светофора и начали выезжать на перекресток. Автомобиль МАЗДА, находился на перекрестке, так как неустановленные встречные автомобили преграждали ему путь, выполняя маневр левого поворота с ул. Горького на ул. Благоева. Когда неустановленные встречные автомобили освободили перекресток, автомобиль МАЗДА продолжил своё движение, освобождая перекресток. В это время по перекрестку уже начали движение автомобили, которые выехали с ул. Благоева на разрешающий сигнал светофора. Автомобили, выехавшие на перекресток с ул. Благоева на разрешающий сигнал светофора остановились, давая возможность автомобилю МАЗДА освободить перекресток. В это время по крайнему правому ряду ул. Благоева на перекресток выехал автомобиль БМВ. Автомобили, выехавшие на перекресток с ул. Благоева на разрешающий сигнал светофора стояли, пропуская автомобиль МАЗДА, который двигался на запрещающий сигнал светофора по ул. Горького, освобождая перекресток. В это время автомобили МАЗДА и БМВ двигались навстречу друг другу, находясь вне поле зрения их водителей, так как обзору препятствовали находившиеся между ними транспортные средства. Автомобили МАЗДА и БМВ двигались по пересекающимся траекториям. Их водители могли обнаружить друг друга в тот момент, когда выехали из-за стоявших на перекрестке транспортных средств. В кульминационной стадии ДТП (непосредственно в момент столкновения) произошло контактное взаимодействие левой передней части кузова автомобиля БМВ с боковой правой передней частью кузова автомобиля МАЗДА.

Эксперт указывает, что водитель автомобиля БМВ ФИО1 и водитель автомобиля МАЗДА ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3, 13.7 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля БМВ ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 1.3 ПДД РФ (в части выполнения требования дорожного знака 5.12.2 «Направление движения по полосе») и находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя автомобиля МАЗДА ФИО4 не соответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Согласно выводам эксперта, в рассматриваемой дорожной ситуации, водители автомобилей МАЗДА и БМВ не имели технической возможности предотвратить столкновение, так как каждая из них не имела возможности заблаговременно обнаружить опасность для своего движения и применить меры, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ для остановки своего транспортного средства.

Согласно требованиям пункта 13.7 ПДД РФ водитель автомобиля МАЗДА, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Транспортные средства, двигавшиеся по ул. Благоева на зеленый сигнал светофора, остановились, чтобы дать ему возможность освободить перекресток. Водитель автомобиля МАЗДА не мог заблаговременно увидеть приближение к перекрестку автомобиля БМВ, который двигался по правому ряду ул. Благоева.

Согласно требованиям пункта 6.2 ПДД РФ водитель автомобиля БМВ двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора и из-за находящихся слева от него транспортных средств не мог заблаговременно увидеть приближение автомобиля МАЗДА движущегося по ул. Горького, который освобождал перекресток после включения запрещающего сигнала светофора.

При этом, водитель автомобиля БВМ не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», который требовал от него двигаться на перекрестке по правой полосе направо. Однако, из имеющейся видеозаписи следует, что автомобиль БМВ двигался по правой полосе движения ул. Благоева прямо через перекресток.

Следовательно, при условии выполнения водителем автомобиля БМВ требований дорожного знака 5.12.2 «Направление движения по полосе» траектории транспортных средств не пересеклись бы. Непосредственной технической причиной ДТП явилось пересечение траекторий движения транспортных средств, которое произошло по причине невыполнения водителем автомобиля БМВ требования дорожного знака 5.12.2 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ДД.ММ.ГГГГ свое заключение поддержал. Уточнил, что в ответе на вопрос 4 допущена техническая ошибка (абзацы 4,5), вместо правильного «5.15.2» указано «5.12.2» (стр. 15 заключения).

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы либо ставящих под сомнение данные выводы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта ФИО5 в качестве доказательства и учитывать его при разрешении спора.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении ул. Благоева и ул. Горького в г. Твери (т. 1, л.д. 124) при подъезде к перекрестку ул. Благоева и ул. Горького в г. Твери относительно направления движения автомобиль МАЗДА для движения организовано три полосы: с крайней левой разрешено движение налево и прямо, со средней полосы - только прямо, с правой полосы – прямо и направо. Полосы движения на перекрестке обозначены горизонтальной прерывистой разметкой 1.7.

При подъезде к перекрестку ул. Благоева и ул. Горького в г. Твери относительно направления движения автомобиль БМВ для движения организовано три полосы: с крайней левой разрешено движение только налево, со средней полосы - только прямо, с правой полосы – только направо. Полосы движения на перекрестке горизонтальной дорожной разметкой не обозначены.

Из обстоятельств дела и исследованных судом доказательств следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая двигалась по правой полосе движения ул. Благоева прямо через перекресток вопреки требованиям дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», предписывавшего ей двигаться на перекрестке по правой полосе только направо. Непосредственной технической причиной ДТП явилось пересечение траекторий движения транспортных средств, которое произошло по причине невыполнения водителем автомобиля БМВ ФИО1 требований дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее действиях, которые бы содействовали возникновению либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется. 

В этой связи суд не может согласиться с доводом истца по первоначальному иску ФИО1 о наличии в указанном ДТП равной вины обоих водителей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что водитель ФИО4 в силу п. 13.7 ПДД РФ, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Совершенное ею перестроение из левой полосы, предназначенной для движения прямо и налево, в среднюю полосу, предназначенную для движения прямо, требований ПДД РФ не нарушает. 

В свою очередь, водитель ФИО1 на основании п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, завершающей движение через перекресток, однако двигалась в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков (суммы материального ущерба, причиненного в ДТП от 07.11.2022) в размере 92 758 рублей не имеется.

В тоже время встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа), определенной страховщиком, в размере 173800 руб. (374 000 - 200 200 = 173800 руб.) подлежат удовлетворению с учетом следующих положений законодательства. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 тс. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из установленных судом обстоятельств, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО3 в соответствии с единой методикой определена в размер 200200 рублей (с учетом износа). На основании заключенного соглашения об урегулировании убытка от 11.01.2023 ей выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 100 100 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 07.08.2023 № 1550-202, выполненному ООО «ДД.ММ.ГГГГ», стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ 69, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, составляет 374000 рублей (без учета износа).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в соответствии с единой методикой, произведенной страховщиком, и фактического размера ущерба, рассчитанного ООО «ДД.ММ.ГГГГ», лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств иного размера восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и надлежащего размера страхового возмещения, суду сторонами по делу не представлено.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО1 в пользу ФИО3 на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой надлежащего страхового возмещения по правилам ОСАГО, то есть в размере 173800 рублей (374 000 - 200 200 руб.). 

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности передать подлежащие замене в процессе ремонта запчасти транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из положений ст. ст. 2, 3, 4, 6, 12 ГПК РФ следует необходимость суда при разрешении спора соблюдать баланс прав и законных интересов сторон.

Размер ущерба, взыскиваемого с ФИО1 в пользу ФИО3 настоящим решением, определен судом на основании экспертного заключения ООО «ДД.ММ.ГГГГ» от 07.08.2023 № 1550-2023 независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. 

Из расчетной части указанного экспертного заключения следует, что для ремонта повреждений автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате ДТП, имевшего место 07.11.2022, необходима замена части следующих запасных частей на новые, а именно: бампер передний, заглушка буксировочной проушины, кронштейн переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера, решетка переднего бампера, решетка радиатора, эмблема, капот, петля правая капота, фара передняя правая, форсунка правой фары, противотуманная фара правая, форсунка фары правой, цил подъем правой форсунки очистителя, держатель сопла правый, держатель форсунки очистителя правой, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, модуль передка, бачок омывателя передний, перепускной шланг.

Из пояснений представителя истца по встречному иску адвоката Фёдорова Э.В. в судебном заседании следует, что автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не отремонтирован в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения. 

Ущерб, причиненный в результате ДТП, взыскан в пользу ФИО3 только настоящим решением, каких-либо выплат ФИО1 в пользу ФИО3 не производилось.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая принцип добросовестного поведения сторон, необходимости соблюдения баланса их прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ФИО3 возникнет только в случае получения ею от ФИО1 суммы полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, и запасных деталей, подлежащих замене. Возвратить запасные детали автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта, возможно только после проведения ремонта транспортного средства, следовательно, выплата ФИО1 денежных средств на ремонт автомобиля должна предшествовать возвращению истцом по встречному иску другой стороне подлежащих замене в ходе ремонта запасных деталей автомобиля. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела неосновательное обогащение на стороне ФИО3 за счет ФИО1 не возникло, поскольку ущерб ФИО3 не возмещен, ремонт автомобиля не произведен. Взыскание неосновательного обогащения, которое, возможно, возникнет в будущем, положения главы 60 ГК РФ, не предусматривают.

При таких обстоятельствах суд находит требования ответчика по встречному иску истца ФИО1 необоснованными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований к ФИО3 о возврате запасных частей автомобиля в полном объеме.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда принято в пользу истца по встречному иску, а в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, то понесенные истцом по встречному иску ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., связанные с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 

Оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску ФИО1, против которой принято решение суда, о взыскании судебных расходов не имеется.

Суммы, подлежащие выплате экспертам отнесены гражданским процессуальным законом к судебным расходам (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Во исполнение определения суда от 06.10.2023 экспертом ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение судебной автототехнической экспертизы от 04.12.2023 № 4041, которое представлено в суд и приобщено к материалам гражданского дела.

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу составила 40000 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ в целях оплаты судебной автототехнической экспертизы истцом по первоначальному иску ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Тверской области внесены денежные средства в размере 14000 рублей, что подтверждено чек-ордером № 4976 от 04.10.2023, ответчиком по первоначальному иску ФИО3 - 15000 рублей, что подтверждено чек-ордером № 4998 от 05.10.2023, а всего 29000 рублей.

В этой связи в пользу экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ с проигравшей спор стороны ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. (согласно ходатайству экспертного учреждения).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков (суммы материального ущерба, причиненного в ДТП от 07.11.2022) в размере 92 758 рублей, возложении обязанности на ФИО3 передать ФИО1 подлежащие замене в процессе ремонта следующие запчасти транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, заглушка буксировочной проушины, кронштейн переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера, решетка переднего бампера, решетка радиатора, эмблема, капот, петля правая капота, фара передняя правая, форсунка правой фары, противотуманная фара правая, форсунка фары правой, цил подъем правой форсунки очистителя, держатель сопла правый, держатель форсунки очистителя правой, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, модуль передка, бачок омывателя передний, перепускной шланг, в срок не позднее 20 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать полностью.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 173800 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДД.ММ.ГГГГ» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р. Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 19.02.2023.

Судья подпись Р. Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-25/2024, УИД 69RS0032-01-2023-001992-29 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу