Дело №2-141/2021

55RS0009-01-2021-000122-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» Большереченского муниципального района Омской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» Большереченского муниципального района Омской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу к истцу в качестве водителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № «О закреплении автотранспорта за работниками» за ним с ДД.ММ.ГГГГ закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Согласно путевому листу легкового автомобиля №, табелю учета использования рабочего времени № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей: в распоряжении заместителя Главы, адрес подачи – по области. В указанный день при исполнении им должностных обязанностей на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с произошедшим ДТП приказом МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» создана комиссия для проведения служебного расследования, которой поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести расследование по факту ДТП, установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения, наличие вины ФИО1 и оформить результаты расследования актом, подписанным всеми членами комиссии. В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ у ФИО1 было запрошено объяснение по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена объяснительная, ошибочно датированная ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была подана вторая объяснительная аналогичного содержания, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем и следуя 

<

адрес> со скоростью 70-80 км/ч 

<

адрес> входя в поворот ощутил биение рулевого колеса. Через какое-то время машина пошла в занос, полотно трассы было покрыто гололедицей, после выравнивания машину развернуло и вынесло на встречную полосу (обочину), вследствие чего произошел съезд автомобиля в кювет задней частью с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Водитель и пассажир травм и увечий не получили, других участников ДТП нет, в связи с чем сотрудников ГИБДД не вызывал.

Также в рамках служебного расследования были запрошены пояснения установленных свидетелей – М.. и Ш... Исследовав все указанные обстоятельства, документы, объяснения, пояснения, комиссия пришла к выводу, что установить достоверные причины произошедшего ДТП при имеющихся доказательствах не представляется возможным, в связи с чем, директору МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» было рекомендовано обратиться в экспертную организацию за получением экспертного заключения о причинах и обстоятельствах ДТП, после получения экспертного заключения предоставить его на рассмотрение комиссии. Далее на рассмотрение комиссии были представлены: отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, подготовленный ООО «КОМБИ», в котором определено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 280 471 рубль; акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ни в рулевом управлении, ни в ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, каких-либо дефектов (недостатков), которые могли привести к возникновению вибрации на колесе рулевого управления указанного автомобиля и потери управления, не было. Указано, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № является невыполнение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, на основании исследованных документов, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершено виновное бездействие, выраженное в невыполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» прямого ущерба в размере 280 471 рубля. С учетом изложенного, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО1» к водителю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указывают, что средняя месячная зарплата ФИО1 за 2020 год составила 23 675 рублей 37 копеек, т.е. размер причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника. 

Ссылаются на п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, которой установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В связи с чем обращают внимание суда на то, что в силу п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно – транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения регламентирует действия водителя при ДТП, и предписывает, что в случае дорожно – транспортного происшествия водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

При этом ФИО1, совершив ДТП с участием пассажира, повлекшее значительный материальный ущерб для работодателя, не сообщил о ДТП в уполномоченный орган, который по прибытии установил бы причину ДТП и вину (отсутствие вины) водителя, тем самым умышленно лишив работодателя одного из оснований привлечения его к материальной ответственности в полном объеме. В связи с чем считают, что истцом предоставлено надлежащее обоснование размера причиненного ущерба, также подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 23 675 рублей 37 копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 256 795 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 005 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» Большереченского муниципального района Омской области (л.д. 141).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что предпринял все зависящие от него меры по предотвращению ДТП, скоростной режим не превышал, к административной ответственности не привлекался. Обратив внимание суда на то, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. 

При этом не оспаривал размер ущерба, причиненный транспортному средству в следствие ДТП, а также акт экспертного исследования об исправности (неисправности транспортного средства) в момент ДТП и причинах произошедшего ДТП, путем предоставления альтернативных выводов экспертов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения», работая водителем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,11,12,1314,15,111).

Приказом руководителя МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» Большереченского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» Большереченского муниципального района Омской области, под управлением ФИО1 (л.д. 91)

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается путевым листом, а также показаниями самого ФИО1 (л.д.17,20,21).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ни в рулевом управлении, ни в ходовой частим автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, каких-либо дефектов (недостатков), которые могли привести к возникновению вибрации на колесе рулевого управления указанного автомобиля и потере управления, не было. Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, является невыполнение водителем требований п.10.1 ПДД РФ (л.д.29-53).

Из отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, изготовленного ООО «Комби», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (с учетом износа) составляет 280 471 рубль (л.д. 54-64).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, так как отсутствует акт соответствующего государственного органа о виновности ФИО1, из которого бы следовало, что ущерб был причинен им в результате административного правонарушения, в связи с чем с него подлежит взысканию материальный ущерб в пределах его среднего месячного заработка, то есть в размере 23 675 рублей 37 коп..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 6 005 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134). 

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» Большереченского муниципального района Омской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» Большереченского муниципального района Омской области в счет возмещения ущерба 23 675 рублей (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 37 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» Большереченского муниципального района Омской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко