Дело № 2- 2444/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В., 

при секретаре Костюченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ :

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59680 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1990 рублей 43 копейки. 

В обоснование исковых требований указано, что по договору НОМЕР от ДАТА. ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 69961,92 рублей на ... месяцев под ... % годовых. В настоящее время возврат денежных средств по кредитному договору заемщиком не производится. Задолженность по состоянию на ДАТА составляет 59680 рублей 93 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 51797 рублей 59 копеек, проценты по просроченной ссуде – 510 рублей 31 копейкиа, неустойка по ссудному договору – 6988 рублей 92 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 382 рубля 73 копейки. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика и возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании ДАТА. представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, с суммой задолженности не согласился, указав, что банком не учтены все платежи, внесенные ФИО1 Кроме того, представитель ответчика указал, что сотрудниками банка необоснованно выдан кредит ФИО1, которая является пенсионером, нетрудоспособна. 

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО «Метлайф» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 69961 рублей 92 копейки на срок ... месяцев под ... % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены полностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора о потребительском кредитовании, выпиской по счету заемщика (л.д. 7,8,12-15,) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, в размере 2472 рубля 90 копеек 25 числа каждого месяца. (л.д. 12). 

Как следует из представленной выписки по лицевому счету заемщика, обязанность по погашению кредита ответчиком исполнялась ненадлежащим образом с нарушением установленного графика платежей. В ДАТА погашение кредита производилось ДАТА в сумме 3000 руб., ДАТА в сумме 1000 руб., ДАТА в сумме 1000 рублей, ДАТА в сумме 1000 руб., ДАТА в сумме 1000 руб., ( л.д. 8). Кроме того, после обращения истца в суд ответчиком внесены платежи в сумме 1000 руб. ДАТА. и в сумме 3000 руб. ДАТА. 

В соответствии с представленным Банком расчетом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДАТА. составила по просроченной ссуде – 51797 рублей 59 копеек, по процентам по просроченной ссуде – 510 рублей 31 копейка Поступившие после подачи иска платежи в сумме 1000 руб. ДАТА. и в сумме 3000 руб. ДАТА. зачтены истцом в счет погашения основного долга. Таким образом задолженность по просроченной ссуде составила 47797, 69 руб. 

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

ДАТА. Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате все суммы кредита и причитающихся процентов в течение 30 дней (л.д. 11). Требование истца ответчиком не исполнено. 

Поскольку судом установлен факт нарушения кредитного обязательства ответчиком, у истца, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, имеется право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору по просроченной ссуде – 47797 рублей 69 копеек, по процентам по просроченной ссуде – 510 рублей 31 копейка. 

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 12 Индивидуальный условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита ( части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере ...% годовых в соответствии с положениями а. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, Банком предъявлены требования о взыскании неустойки по ссудном договору с ДАТА. по ДАТА. в сумме 6988, 92 руб., а также неустойки, начисленной на просроченную ссуду в сумме 382 руб. за этот же период с ДАТА по ДАТА. ( л.д. 7 оборот). 

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Из материалов дела следует, что ДАТА. истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление, в котором кредитор установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору – в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, то есть до ДАТА. 

Поскольку данное требование ответчиком не выполнено, то вся задолженность считается просроченной лишь с ДАТА. Однако истец произвел расчет неустойки на всю сумму задолженности за период с ДАТА. по ДАТА. необоснованно, поскольку в указанный период вся сумма задолженности просроченной не являлась и в данный период заемщику была предоставлена возможность погасить образовавшуюся задолженность. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности с ДАТА. по ДАТА. являются незаконными, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудном договору на всю сумму задолженности возникло лишь ДАТА. До указанной даты Банк вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду). 

Неустойка по ссудному договору за период с ДАТА. по ДАТА. составил 58,99 рублей, исходя из расчета 54021,60 руб. (остаток основного долга) х 0, 0546% (ставка неустойки) х ... дня. Неустойка с ДАТА. по ДАТА. по ссудному договору согласно расчету Банка составила 4270, 69 руб., из расчета: общая сумма задолженности по расчету Банка 6988, 92 руб. – 2777,22 руб. ( неустойка по состоянию на ДАТА. ) + 58,99 руб. 

Таким образом, общий размер неустойки составил 4653, 42 руб. (4253, 42 руб. + 382, 73 руб.) 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд учитывает соотношение суммы просроченного основного долга 47797, 59 руб. к сумме, неустойки 4653, 72 руб., а также то обстоятельство, что ответчиком производилось погашение задолженности, период просрочки исполнения обязательства не является длительным. Суд считает, что неустойка, рассчитанная истцом по состоянию 25.03.2019г. на просроченный кредит подлежит снижению до 3000 руб. Указанный размер неустойки отвечает балансу интересов сторон, не допускающему как обогащение кредитора, так и безосновательное освобождение должника от обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 51307, 90 руб. ( 47797,59 руб. задолженность по основному долгу, 510, 31 руб. задолженность по процентам + 3000 руб. задолженность по неустойке). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1990, 43 руб. (л.д.5)

Поскольку требования истца были признаны обоснованными на сумму руб. (52961, 62 руб.), что составляет ...% от заявленных требований ( с учетом платежей, произведенных после подачи иска), то расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 1918, 77руб. ( 95 % от суммы уплаченной госпошлины 1990, 43 руб.)

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 51307 (пятьдесят одна тысяча триста семь) рублей 90 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 1918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 77 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк», - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2020 года