Производство № 2-7335/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009207-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Haval H9», принадлежащего ООО «Сервис Интегратор». Причиной ДТП явился обрыв заднего левого колеса транспортного «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, которое отлетело на транспортное средство «Haval H9», чем причинило последнему механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0002101-0142881/23ТЮ.

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правил страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 349 899 рублей 22 копейки.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». На основании требования истца, закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в переделах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 949 899 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 699 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2023 года в 17 часов 00 минут в городе Свободном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Haval H9», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор УТ», под управлением водителя АД

Так, в пути следования от автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак ***, отделилось левое заднее колесо, которое ударилось об автомобиль «Haval H9», государственный регистрационный знак ***. 

Определением 28ОО №062904 от 09 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Haval H9», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, наличие вины последнего в его совершении, выразившейся в нарушении пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с "Основными положениями о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", в результате чего на автомашине под его управлением во время движения отлетело колесо; подтверждаются представленными доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

На основании разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ФИО2.

Гражданская ответственность АД на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису страхования ФИО3. 

При этом, автомобиль марки «Haval H9», государственный регистрационный знак ***, застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) – полис страхования серии *** от 30 января 2023 года. 

10 марта 2023 года представитель ООО «Сервис-Интергратор УТ» ДЮ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 27 июня 2023 года № 1375370 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval H9», государственный регистрационный знак ***, составляет 1 312 100 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составляет 1 287 900 рублей.

Платежным поручением №149913 от 06 июня 2023 года ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Автомир ДС» денежные средства в размере 1 349 899 рублей 22 копейки согласно страховому акту №38882/23 от 29 мая 2023 года. 

На основании требования ООО СК «Согласие» страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №34888 от 19 июля 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО СК «Согласие», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак ***, который в процессе движения допустил обрыв заднего левого колеса, истец во исполнение договора страхования выплатил страховое возмещение, после чего к нему перешло право требования возмещения убытков к виновнику дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом с ФИО1, виновника ДТП, в пользу ООО СК «Согласие», страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, подлежит взысканию ущерб 949 899 рублей 22 копейки в части, превышающей выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО (1 349 899 рублей 22 копейки (выплаченное по договору КАСКО страховое возмещение) – 400 000 рублей (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение).

Доказательств завышенного размера ущерба, причиненного автомобилю «Haval H9», государственный регистрационный знак ***, ответчиком в суд не предоставлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. Также ответчиком не предоставлено доказательств, способных оказать влияние на размер ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению №208700 от 04 августа 2023 года истцом по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 699 рублей. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 949 899 (девятьсот сорок девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 699 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.