Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ванеева С.У., 

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО4, адвоката Камолова Х.Ф., представителя административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1702/2020 по административному иску ФИО4 к МО МВД России "Павлово-Посадский" о признании решения государственного органа незаконным, - 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России "Павлово-Посадский" о признании решения государственного органа незаконным, ссылаясь на существенное нарушение своих прав в результате вынесения обжалуемого решения от 20.02.2019. 

Представитель административного истца ФИО4, адвокат Камолов Х.Ф. в судебное заседание явился, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Межмуниципальный отдел МВД России «Павлово-Посадский» в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенных в приобщенных возражениях.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (статья 24 данного Федерального закона).

Подпунктом 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при попытке купить билет в г. Москва Российской Федерации узнала, что въезд на территорию РФ ей закрыт. Супруга истца, ФИО1, в начале сентября 2020 года устно проинформировали, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении истца было принято отделом по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» Московской области. 

Административный истец считает вышеуказанное решение о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО4 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам у ФИО4, на территории РФ проживает близкий родственник муж, который имеет на территории Российской Федерации вид на жительство. Муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, проживает на территории РФ, по адресу: 

<

адрес>, на основании Вида на жительство серия № 

Факт нахождения ФИО4 в барке с ФИО1 подтверждается Свидетельством о заключении брака серии №. Место регистрации брака: 

<

адрес>. Актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО4 и ФИО1 от брака имеют двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин 

<

адрес>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин 

<

адрес>). 

В своем административном исковом заявлении ФИО4 указывает на тяжелую беременность в 2017 году и прохождении лечения по назначению врача для предотвращения осложнений. Также указывает, что выехать за пределы РФ не могла, поскольку в январе 2018 года у неё родился сын ФИО3, что препятствовало её выезду из-за беспомощного состояния ребёнка по возрасту. Ранее ФИО4 находилась на территории РФ на основании патента на осуществление трудовой деятельности, который оформляла неоднократно.

По мнению административного истца, неразрешение въезда на территорию РФ ФИО4 затрагивают права и её малолетних детей, права которых на полноценную семью, на участие в их воспитании обоих родителей.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 14 ч. 1 ст.27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 27 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Вместе с тем, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-0).

Нарушение требований Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является в силу подпункта 14 части первой статьи 27 данного Федерального закона основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, право нахождения ФИО4 в Российской Федерации ограничено в соответствии с положениями федерального законодательства и направлено на защиту государственных интересов от нарушения миграционного законодательства, допущенного административным истцом.

Суд признает, что оспариваемое решение является законным, принято уполномоченным органом в соответствии с положениями Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, и с использованием данных, содержащихся в центральном банке данных учета иностранных граждан, согласно Положению о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2005 г. № 186. В данном случае баланс интересов соблюден.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной в своих постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П и от 16 февраля 2016 г. № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств. Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины для нахождения в Российской Федерации. Родственные отношения с гражданами Российской Федерации не препятствуют соблюдению иностранным гражданином требований миграционного законодательства, которое нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к российскому законодательству.

Данное решение было принято, в связи с нарушением Истцом требований статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) (период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток), а именно: в период с 20 мая 2015 года по 18 апреля 2018 года пребывания суммарно составил 1062 суток.

Членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, у Истца не имеется, поскольку ни муж, ни дети Истца не являются гражданами Российской Федерации. При этом супруг Истца получил вид на жительство лишь 07 апреля 2020, то есть после вынесения оспариваемого решения. 

Довод Истца о том, что она не могла выехать за пределы Российской Федерации в связи с осложненной беременностью не позволяющей возможность выезда является не состоятельной и не подтвержденной доказательствами (отсутствие медицинских документов). Период в 180 суток, в течение которого срок пребывания не должен превышать суммарно девяносто суток, составляет с момента въезда 20 мая 2015 года до 15 ноября 2015 года, при том Истец не выехала за пределы Российской Федерации по истечению непрерывного срока пребывания в девяносто суток, чем так же допустила нарушение требований статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, а ребенок у истца родился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в административном иске на то, что ранее Истец находился на территории Российской Федерации и не выезжал за ее пределы, в связи с наличием у него патента на осуществление трудовой деятельности также не может быть принята во внимание, поскольку его наличие у последнего при условии своевременной и надлежащей оплаты подтверждает лишь законность нахождения на территории РФ и осуществления трудовой деятельности, однако не освобождает от обязанности по соблюдению иных требований миграционного законодательства Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения миграционный орган действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца, не желавшего легализоваться на территории Российской Федерации, на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Судом также установлено, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 названного Кодекса).

Доказательств, подтверждающих, что в силу непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному направлению административного искового заявления в суд, и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, административный истец не мог в установленном законом порядке своевременно обратиться в суд с административным иском, не представлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании решения государственного органа незаконным, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании решения МО МВД России «Павлово-Посадский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 20.02.2019 незаконным и исключении из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев