Дело №2-502/2024 

24RS0032-01-2023-003335-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО5, 

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Любови Ивановны к ФИО10 Светлане Алексеевне о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 Л.И. обратилась к ФИО12 С.А. с исковым заявлением о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО13 С.А. управляющая транспортным средством Тойтоа Плац гос/номер 

<

***> в районе 

<

адрес>, при движении задним ходом допустила наезд на пешехода ФИО14 Л.И., которая двигалась по дворовой территории слева на право по ходу движения транспорта. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес>, ФИО15 С.А. была признана виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

В результате происшествия истец получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что в результате события от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в результате события 24.22.2022 года у ФИО16 Л.И. имелась сочетанная травма тела: закрытая травма грудной клетки многооскольчатый поперечный перелом с угловым смещением фрагментов и медиального краев левой лопатки. Закрытая травма левого бедра, изолированный внесуставной перелом большого вертела бедренной кости со смещением костных фрагментов, ушиб левого плеча. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ, однако, последней мер к урегулированию сложившейся ситуации не принято.

В результате действий ответчика и истцу причинен моральный вред, который ей оценен в размере 500 000 рублей. Для восстановления нарушенного права, ФИО17 Л.И. вынуждена была воспользоваться услугами юриста, за услуги которого оплачено 30 000 рублей, и 2 000 рублей за составление нотариальной доверенности для представления интересов в суде. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 60 копеек. 

Истец ФИО18 Л.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего доверителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что в результате действий ответчика его доверитель претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных физических болях после происшествия, беспокойства за возможные последствия, поскольку в возрасте 85 лет сложно восстановить свое здоровье. До настоящего времени здоровье его доверителя полностью не восстановлено.

Ответчик ФИО19 С.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснила, что заявленная сумма компенсация морального вреда завышена, она работает преподавателем в СИБГУ им. ФИО7, ее среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Кроме того, ежемесячно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги около 6000 рублей, имеет долговые обязательства перед родителями в сумме 200 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, пояснил, что судебные расходы являются завышенными. 

Дело полежит рассмотрению, в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что моральным вредом признаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда также в других случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 Светлана Алексеевна, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Как установлено Свердловским районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО21 С.А. управляющая транспортным средством Тойтоа Плац гос/номер 

<

***> в районе 

<

адрес>, при движении задним ходом от 

<

адрес> направлении 

<

адрес>, в нарушении п. 8.123 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода ФИО22 Л.И., которая двигалась по дворовой территории слева на право по ходу движения транспорта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО23 Л.И., в котором указано, что в результате события ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью, у истца имелась сочетанная травма тела: - закрытая травма грудной клетки, многооскольчатый поперечный перелом с угловым смещением фрагментов верхнего и медиального краев левой лопатки; - закрытая травма левого бедра, изолированный внесуставной перелом большого вертела бедренной кости со смещением костных фрагментов; - ушиб левого плеча. Данная сочетанная травма тела, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), длительное расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтверждается вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО24 Л.И. испытала нравственные и физические страдания, связанные именно с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в длительности нахождения на лечении; тяжести перенесенных болевых ощущений и душевных переживаний по поводу своего состояния.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит требования ФИО25 Л.И. подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно часть 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В материалы дела представителем истца представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО26 Любовью Ивановной и ФИО3, предметом договора указаны: консультация по вопросам ДТП, составление и отправка претензий, составление и отправка искового заявления, представление интересов в судах первой инстанции. 

Согласно п. 3.1 договора указан размер вознаграждения за выполненные услуги - 40 000 рублей. 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств несения указанных расходов истцом, что не исключает возможность истца обратиться в дальнейшем с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителем истца представлена копия доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО27 Л.И., в которой указано, что доверенность выдана на ведение дел во всех судах судебной системы РФ, в Арбитражном суде, в Службе судебных приставов, органах прокуратуры, ГУ МВД России, в ГИБДД, любых страховых компаниях и организациях, органах следствия и дознания, органах полиции и иных правоохранительных органах, в органах государственной власти и управления, в том числе по делам об административных правонарушениях, административных делам. 

Следовательно, требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности, не подлежат удовлетворению. Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным лицом в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с иными требованиями истца.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на услуги почтовой связи подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом представлены три почтовые квитанции на отправку документов ответчику – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 рублей 00 копеек, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 рублей 00 копеек, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 рубля 60 копеек на общую сумму 151 рубль 60 копеек. 

Изучив представленные квитанции, суд приходит к выводу, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ оплаченная на сумму 84 рубля 60 копеек, подтверждает реально понесенные истцом почтовых расходов по направлению корреспонденции в адрес ответчика, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО28 Светланы Алексеевны подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование нематериального характера компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 Любовь Ивановны к ФИО30 Светлане Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 Светланы Алексеевны в пользу ФИО32 Любовь Ивановны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО33 Светланы Алексеевны в пользу ФИО34 Любовь Ивановны почтовые расходы в размере 151 рубль 60 копеек, в остальной части судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО35 Светланы Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лапицкая