Дело №2-435/2019

03RS0033-01-2019-000412-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд (согласно уточненным требованиям) о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома площадью 544 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО3 малозначительной, прекратить право общей долевой собственности на 1/6 долю за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № отнесенным к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием –для обслуживания индивидуального жилого дома расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обязании ФИО1 произвести выплату ФИО3 в качестве компенсации стоимости 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером № отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> сумме 110 667 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого дома и 5/6 долей земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ответчик. Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у Ответчика отсутствуют.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием –для обслуживания индивидуального жилого дома имеет площадь 544 кв.м.

Истец владеет 453,33 кв.м., а ответчик 0,906 кв.м., т.е. менее 1 сотки, что является незначительной по отношению к 453,33 кв.м. и не может быть реально выделена в натуре. Ответчик земельным участком не пользуется и не имеет существенного интереса в использовании своей доли.

Жилой дом, который принадлежит на праве собственности только Истцу, находится в непригодном для проживания состоянии. Разрешение на возведение нового строительства Истец получить не может, так как в праве общей долевой собственности имеется долевой собственник, который не использует земельный участок и не дает разрешение на строительство.

Полагает, что такое положение вещей как доля в праве собственности на земельный участок и отсутствие доли на жилой дом само по себе противоречит положениям Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить. Суду показала, что ФИО1 является собственником 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, также сособственником 1/6 доли указанного участка является ФИО3, при этом на указанном земельном участке расположен жилой дом, который полностью принадлежит ФИО1 Жилой дом рушится в связи с чем, ФИО1 хочет использовать земельный участок по его целевому назначению - возведение объектов индивидуального жилищного строительства, но так как собственником спорного земельного участка является и ФИО6 это препятствует ему получить разрешение на строительство нового жилого дома, так как в отделе архитектуры и градостроительства 

<

адрес> РБ ему пояснили, что требуется заявление и второго собственника земельного участка для получения разрешения на строительство. ФИО1 обращался к ФИО3, однако по настоящее время все осталось на прежнем месте, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться с иском в суд. В период рассмотрения дела в адрес ФИО1 пришло письмо от ФИО3, где он предлагает Зубареву выкупить принадлежащую ему 1/6 долю за 400 000 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 исковые требовании не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО8 суду пояснил, что ответчик ФИО3 является соседом ФИО1 его дом и земельный участок расположены по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке разрушен и объектом права быть не может. ФИО1 не заинтересован в использовании земельного участка по его назначению, иначе он был следил за указанным жилым домом. Так же полагает, что ФИО1, обратившись с указанным иском, фактически хочет осуществить рейдерский захват, т.е. произвести выкуп земельного участка по самой низкой стоимости, когда, по мнению ФИО3, стоимость 1/6 доли составляет 400 000 руб., так как земельный участок расположен в коммерческой зоне и соседи продали аналогичный участок по цене намного выше, указанной в иске. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО8, исследовав материалы дела и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, спорный земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № имеет площадь 544 кв.м. с целевым назначением – для размещения дом индивидуальной жилой застройки.

На основании, свидетельства о праве на наследство по закону с реестровым номером 2484 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 унаследовал после смерти отца 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу, 

<

адрес>, которое впоследствии было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Свидетельства о праве на наследство на оставшиеся 2/3 доли жилого дома получили дочь - ФИО9 и дочь ФИО10 .На основании Постановления Администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан в равную долевую собственность наследникам.

По Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил 1/6 долю земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 от принадлежащих 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанный договор зарегистрирован в ГРП при МЮ РБ.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 о признании права преимущественной покупки на 2/3 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес> переводе прав покупателя по договору купли продажи на него.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В период рассмотрения указанного дела ответчики ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО3 соглашением расторгли Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) действия по расторжению Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО3 были признаны незаконными, за ФИО1 было признано право собственности на 2/3 доли земельного участка и жилого дома по указанному адресу.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, ФИО1 является собственником 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером № размером общей площади 544 кв.м. и жилого дома расположенных по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

Собственником 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № размером общей площади 544 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> является ФИО3 Указанная доля от общей площади составляет 0,906 кв.м.(544/100 (кв.м. в одной сотке)/6 долей = 0,906 кв.м.), что составляет менее 1 сотки.

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. 

Согласно выводам судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной определением суда, рыночная стоимость земельного участка составляет 664 000 руб., стоимость 1/6 доли ответчика - 110 667 руб. 

Согласно таблице 9 Правил землепользования и застройки городского поселения градостроительства в 

<

адрес> с внесенными изменениями размещенным в публичном доступе на сайте городского поселения 

<

адрес> РБ Градостроительные регламенты использования территорий в части предельных (максимальных и(или) минимальных) размеров земельных участков предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлен: минимальный размер площади земельного участка для застройки 0,05 га, максимальный размер площади земельного участка для застройки - 0,15 га.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО3, незначительна, поскольку определить в пользование 0,906 кв.м. в спорном земельном участке, исходя из причитающейся ему доли, не имеется возможности, а выдел доли в натуре повлечет нарушение установленных норм Правилами землепользования и застройки городского поселения 

<

адрес>, что повлечет невозможность его использования в соответствии с его целевым назначением, при этом сам выдел повлечет уменьшение оставшейся площади в размере 453,33 кв.м., принадлежащей ФИО1, являющейся большей частью, что явно будет нарушать права ФИО1, так как такое уменьшение не будет соответствовать минимальным размерам установленным Правилами. 

Как пояснил суду ответчик ФИО3, он не согласен с суммой выплаты, заявленной истцом ФИО1, полагая, что установленный размер 110 667 руб. является заниженным; считает, что принадлежащая ему доля спорного имущества имеет иную стоимость - 400 000 руб. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не заинтересован в использовании указанной доли спорного имущества по его прямому назначению, а имеет лишь интерес в ее реализации за максимально высокую цену. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за принадлежащую ему 1/6 долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО3 малозначительной, подлежат удовлетворению; право общей долевой собственности на 1/6 долю за ФИО3 на спорный земельный участок подлежит прекращению и признанию за истцом право собственности на спорные 1/6 доли земельного участка. При этом необходимо обязать ФИО1 произвести выплату ФИО3 в качестве компенсации стоимости 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером № отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома расположенный по адресу: 

<

адрес> сумме 110 667 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома площадью 544 кв.м. расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 малозначительной.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/6 долю за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № отнесенным к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием –ьдля обслуживания индивидуального жилого дома расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 произвести выплату ФИО3 компенсации стоимости 1/6 доли за земельный участок с кадастровым номером № отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием –для обслуживания индивидуального жилого дома расположенный по адресу: 

<

адрес> сумме 110 667 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием –для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.