Дело №5-13/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г. Карасук

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г., 

с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по НСО в Карасукском районе ФИО1, 

представителя ИП ФИО2 ФИО3,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст.6.4. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. Копия указанного протокола вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлено, что при эксплуатации прачечной, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО2 допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: 

- помещение приемки белья в своем составе не имеет следующих отделений: для ожидания посетителей, приема белья, сортировки и временного хранения грязного белья (отделение для ожидания посетителей совместно с отделением приема белья, отделение сортировки совмещено с отделением для временного хранения грязного белья), что является нарушением п.2.8 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных»;

- полы и стены помещения приемки белья, стирального цеха, гладильного цеха и выдачи чистого белья не на всю высоту выполнены из материалов, устойчивых к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п.2.8, п.2.9, п.2.11 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных»;

- гардеробные для персонала не устроены раздельными для работников «чистых» (гладильные цеха, выдача чистого белья) и «грязных» (сортировка, стирка грязного белья), цехов, что является нарушением п.2.12 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных»;

- отсутствуют душевые для персонала, что является нарушением п.2.13 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных»;

- не организована подача воздуха в верхнюю зону стирального цеха на расстоянии 1,5-1,7 метра от пола, что является нарушением п.3.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных»;

- в сушильно-гладильных цехах не предусмотрено воздушное душирование на рабочих местах гладильщиц, что является нарушением п.3.5 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных»;

- в цехе сортировки белья и временного хранения грязного белья удаление воздуха не проводится из нижней зоны, подача воздуха в верхнюю зону не организована, что является нарушением п.3.6 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных». 

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала, пояснила, что внеплановая проверка в отношении ИП ФИО2 проведена по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, проведение проверки согласовано с прокурором Карасукского района. Необходимость проведения проверки возникла по случаю регистрации обращения ООО «

<

данные изъяты>», которое изложило, что в прачечной ИП ФИО2 нарушаются санитарные правила. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, выявлены нарушения, был составлен протокол об административном правонарушении. Санитарные правила должны исполняться, в том числе индивидуальными предпринимателями. На данный момент ИП ФИО2 стирает белье не только от граждан, но и от больниц, в том числе инфекционного и туберкулезного отделения, белье совмещено, поступает в цех совместно. В цехе сортировки нет вентиляции, при этом возможно поступление белья с возбудителями заболеваний. Также в помещении прачечной нет возможности проводить качественную влажную уборку, нет душевых, при разборке белья работник не может сходить в душ, одновременно выполняя работы в цехе чистого и грязного белья. Помимо жалобы ООО «

<

данные изъяты>» других жалоб в отношении ИП ФИО2 не поступало. В ходе проверочных мероприятий выполнялись замеры площадей прачечной и санитарно-защитной зоны, документ об осмотре не составлялся. В настоящее время проверка в отношении ИП ФИО2 не окончена, он приглашен в территориальный отдел Роспотребнадзора на ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта проверки. Проверка в прачечной фактически проводилась в присутствии ФИО2, но он находился в приемной, то уходил, то возвращался. Доказательств того, что проверка проводилась в присутствии ИП ФИО2 нет, представить в подтверждение данных доводов ничего не может. 

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма от 10.05.2017г., доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель ФИО2 Фуст В.Д. указал, что ИП ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласен. В обоснование указал, что проверка в отношении ИП ФИО2 проведена только на основании заявления гражданина ФИО 1, при этом обращает внимание на то, что ФИО 1 не является лицом, которое вправе проводить проверки и обладает определенными познаниями. ФИО 1 является недобросовестным конкурентом ИП ФИО2, он проиграл все электронные торги и с целью прекращения деятельности ИП ФИО2 стал обращаться с жалобами. Действия должностного лица по проведению проверки вызывают сомнения в их законности. Часть 3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Законом предусмотрено три основания для проведения внеплановой проверки. Должностное лицо в распоряжении о проведении проверки ссылается на п.п. б п. 2 ч.2 ст.10 указанного Закона, однако факты причинения вреда жизни и здоровью граждан в распоряжении должностного лица не указаны. Согласно методическим рекомендациям №142 от 09.06.2016г. обращения граждан не могут служить основанием для проведения проверки. После того, как ИП ФИО2 открыл свою деятельность, он обратился в Центр гигиены и эпидемиологии, которым был составлен акт санитарного обследования указанной прачечной. Проверка была проведена, помещение находилось в том же состоянии, что и в настоящее время, помещение согласно акту санитарного обследования соответствовало всем требованиям санитарных правил. У ИП ФИО2 отсутствовал какой-либо умысел на совершение правонарушения, он принял меры, проверил свое помещение. При проведении проверочных мероприятий должностным лицом были нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ, что влечет недопустимость представленных доказательств. Так проверка, проводилась в отсутствие ФИО2, вместе с тем, п.2 ст.15 Закона предусматривает, что должностное лицо не вправе проводить проверку в отсутствие индивидуального предпринимателя. Должностное лицо в судебном заседании указало, что акт проверки не составлялся, Закон же предусматривает вручение акта проверки сразу после ее проведения, либо направление акта по почте, что выполнено не было, ИП ФИО2 лишен возможности согласится с выявленными нарушениями, либо возражать. Согласно п.6 ч.4 ст.20 Закона невручение акта проверки является грубым нарушением. Часть 3 ст.26.2 КоАП РФ предусматривает, что не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении и о временном запрете деятельности, таким образом, не могут являться допустимыми доказательствами. Должностным лицом не составлен протокол замеров, которые производились при проверке. В действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, доказательства его вины отсутствуют. Доказательств того, что по вине ИП ФИО2 произошло заболевание инфекционными заболеваниями, не представлено. Жалоба ФИО 1 доказательством по делу не является. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, отменить временный запрет деятельности.

Суд, выслушав представителя Роспотребнадзора ФИО1, представителя ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

В соответствии с ч.3 ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.2.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. №65 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2646-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2646-10. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») (далее СанПиН 2.1.2.2646-10) помещения приемки белья должны состоять из следующих отделений: для ожидания посетителей; приема белья; сортировки и временного хранения грязного белья. Полы и стены помещений на всю высоту выполняются из материалов, устойчивых к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств.

Пункт 2.9 СанПиН 2.1.2.2646-10 устанавливает, что стиральные цеха должны иметь гидроизоляцию полов и стен. Полы и стены помещений на всю высоту выполняются из материалов, устойчивых к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств. Поверхность полов должна быть гладкая, с уклоном в сторону трапов.

Согласно п.2.11 СанПиН 2.1.2.2646-10 в сушильно-гладильных цехах полы и стены помещений на всю высоту выполняются из материалов, устойчивых к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с п.2.12 СанПиН 2.1.2.2646-10 гардеробные и душевые для персонала устраиваются раздельными для работников «чистых» (гладильные цеха, упаковка и выдача чистого белья) и «грязных» (сортировка, стирка грязного белья) цехов. Площадь гардеробных рассчитывается из нормы 0,3 м2 на одного работника.

Согласно п.2.13 СанПиН 2.1.2.2646-10 душевые располагают со входом из гардеробных. Для персонала «грязных» цехов раздевальные и душевые устраиваются по типу санпропускника.

Пункт 3.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 предусматривает, что удаление воздуха в стиральных и сушильно-гладильных цехах должно осуществляться из верхней зоны. Приток должен преобладать над вытяжкой. Подача воздуха производится в верхнюю зону на расстоянии 1,5 - 1,7 м от пола.

Согласно п.3.5 СанПиН 2.1.2.2646-10 в сушильно-гладильных цехах необходимо предусмотреть воздушное душирование на рабочих местах гладильщиц.

Согласно п.3.6 СанПиН 2.1.2.2646-10 в цехе сортировки и временного хранения грязного белья удаление воздуха должно производиться из нижней зоны, а подача в верхнюю зону.

В подтверждение наличия вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО 1 в прокуратуру Новосибирской области, ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» и Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области.

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Пункт 2 части 2 указанной статьи Закона устанавливает, что основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан…; причинения вреда жизни, здоровью граждан…; нарушения прав потребителей...

Согласно п.4.2.2.1 Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 г. N 142 (пункт 2, раздел IV) обращения граждан, в которых отсутствуют факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда именно перечисленным объектам, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, даже если в обращениях содержатся факты, свидетельствующие о нарушениях субъектами предпринимательской деятельности прав и законных интересов граждан, нарушениях обязательных требований.

Оценивая обращения директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО 1 в прокуратуру Новосибирской области, ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» и Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, судья приходит к выводу о том, что данные обращения не могут являться доказательством вины ИП ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку отражают лишь мнение указанного лица о деятельности ИП ФИО2 без указания конкретных фактов нарушения и приложения каких-либо доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда жизни и здоровью граждан.

Должностным лицом в распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ перечислены лишь те обстоятельства, которые изложены директором ООО «

<

данные изъяты>» в своем обращении, факты причинения вреда жизни и здоровью граждан не приведены, распоряжение не мотивировано. 

Судья обращает внимание на то, что согласно акту санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного Центром гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Карасукском районе производственное помещение прачечной ИП ФИО2 соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2646-10. Таким образом, ИП ФИО2 принимались меры к установлению соответствия помещения прачечной требованиям санитарных правил.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении … индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как было указано ранее, фактов угрозы причинения или причинения вреда жизни, здоровью граждан в распоряжении должностного лица о проведении внеплановой выездной проверки не приведено, следовательно, проверка в отношении ИП Хромова должна быть проведена с участием данного лица. В судебном заседании установлено, что проверка проведена в отсутствие ИП ФИО2, в подтверждение чего представителем ИП ФИО2 ФИО3 представлена видеозапись, которая исследована в судебном заседании. Довод должностного лица ФИО1, согласно которому ИП ФИО2 на момент проведения проверки фактически находился в здании прачечной, периодически уходил, затем возвращался, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Согласно ч.4 ст.16 Закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия индивидуального предпринимателя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. 

Из пояснений должностного лица ФИО1, данных в судебном заседании следует, что фактически проверочные мероприятия проведены в прачечной ИП Хромова ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. до окончания рабочего дня прачечной, акт проверки не составлялся, ИП ФИО2 приглашен для его подписания ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 и 2 ст.20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, непредставление должностным лицом ИП ФИО2 акта проверки является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, в связи с чем, результаты проверки, проведенной в отношении ИП ФИО2, не могут являться доказательствами нарушения указанным лицом требований санитарных правил.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что допустимых доказательств вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде запрета деятельности отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова