Дело №12-2-1/2026

Р Е Ш Е Н И Е

14.01.2026 года г.Красный Холм

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Павлова С.О., с участием представителя ФИО1, по доверенности, ФИО2, должностного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, поданную в интересах ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 от 29.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, 10.11.2025 года представителем ФИО1, по доверенности, ФИО2 подана жалоба, в которой просит отменить постановление от 29.10.2025.

В обоснование жалобы указано, что 29.10.2025 он был остановлен инспектором ДПС ФИО3 на ул. Калинина г. Красного Холма Тверской области на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри г.р.з. № Поводом для остановки, как сообщил инспектор, явилось то, что на его транспортном средстве установлены боковые стекла, светопропускание которых менее 70%, что не соответствует п. 4.3. приложения № 8 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877. При этом, измерение светопропускания бокового стекла было произведено инспектором ДПС с использованием прибора для измерения светопропускания «ТОНИК» № 15250, с существенными нарушениями. В руководстве по эксплуатации прибора «ТОНИК» в разделе 2 «использование по назначению» указано, что в соответствии с 2.1.1.1. к работе прибором допускаются лица, ознакомленные с настоящим руководством по эксплуатации; 2.1.1.2 При работе с прибором необходимо соблюдать меры предосторожности: в процессе эксплуатации не прилагать больших усилий к органам управления прибора, содержать его в чистоте, не подвергать ударам, не допускать падения; техническое обслуживание прибора производить при отключенном напряжении питания. Документов, подтверждающих прохождение инструктажа, так же как и технического паспорта на прибор «ТОНИК» инспектором не было предъявлено. Инспектор ДПС предъявил лишь копию свидетельства о поверке прибора, при этом на ней информация была затёрта вследствие износа и сильной помятости документа, на что им было указано инспектору. Также, инспектор предоставил ему на обозрение сам прибор для замера, на котором отсутствовала пломба и он зафиксировал данный факт на видео камеру своего мобильного телефона, где также отчетливо видно, что линза прибора загрязнена пятнами, что противоречит пункту 2.1.1.2 Инструкции по эксплуатации прибора, поскольку использование в загрязненном виде приводит к значительной погрешности показания прибора.

В разделе 2.3 «использования прибора» указано: совместить плоскости приложения к стеклу осветителя и фотоприемника, используя нанесенные метки и удерживать их в этом положении. Метки плоскостей должны были совпадать и сами плоскости тоже должны были совпадать, чего сделано не было, плоскости были смещены друг от друга так, что это было заметно даже не вооруженным взглядом, что привело к большой погрешности показания прибора. Согласно пункту 2.3.2.4 Инструкции по эксплуатации прибора инспектор ДПС обязан был проверить прибор на правильность работы при помощи контрольного светофильтра, однако этого не сделал. В пункте 3.1.2.1 «Порядок технического обслуживания» указано, что в процессе эксплуатации необходимо содержать в чистоте оптические элементы фотоприемника и осветителя. Об их загрязнении свидетельствуют большие колебания показаний светопропускания при неподвижных совмещенных осветителе и фотоприемнике. Для отчистки оптики необходима протирка батистовой салфеткой (отбеленной, хлопчатобумажной), смоченной спирто-эфирным или спиртовым раствором. Из этого следует, что если сотрудник не соблюдает меры безопасности и в процессе эксплуатации не содержит прибор в чистоте, то к работе с прибором он не допускается. Согласно пункту 3.1.2.1, при замере стекла были большие колебания прибора от 19% до 99%, при неподвижном состоянии плоскостей прибор показывал и 19%, и 40%, и другие цифры, что никак не входит в 2% погрешности прибора. Соответственно, либо прибор был не исправен, либо сотрудник грубо нарушал правила эксплуатации и использования прибора, при этом, замерял прибором показания на грязном стекле. При внешнем осмотре контрольного светофильтра должно быть установлено отсутствие механических повреждений; отсутствие на поверхности жирных пятен. Стекла светофильтра должны быть чистыми на просвет и в отраженном свете. Сотрудник ДПС после производства с грубыми нарушениями замеров, вынес в отношении него оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и требование о прекращении противоправных действий. С учетом изложенного, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимых доказательств, просит отменить постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский» от 29.10.2025 № 18810069240000326604 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ФИО1, по доверенности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо инспектор ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными. Прибор «Тоник» поверен, в нижнем левом углу прибора, где болты имеется пломба, которая свидетельствует, что прибор не вскрывался. Измерение светопропускания производилось в трех разных местах, метки плоскостей совпали, в постановлении указано среднее значение, установленных результатов измерения. Прибор был чистым, никаких загрязнений не было. Копия свидетельства о поверке прибора ФИО1 предоставлялась, действительно, у них только заверенная копия, они не обязаны иметь с собой подлинник свидетельства о поверке прибора. Копия свидетельства о поверке прибора читаема, вследствие постоянного использования, копия возможно, помялась. ФИО1, при привлечении его к административной ответственности, никаких замечаний не высказывал, он был только не согласен с требованием о прекращении противоправных действий, которое ему было вручено.

Представитель МО МВД России «Краснохолмский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ФИО1, по доверенности, ФИО2, должностное лицо ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 29.10.2025 в 13 час.25 мин. по адресу: Тверская область г.Красный Холм на ул.Калинина в районе д.6 водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак № на котором установлены боковые стекла светопропускание которых менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание составило 14 % при установленной норме 70%, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Замеры произведены измерителем светопропускания стекол "Тоник" N 15-250, свидетельство о поверке до 17.12.2025 года.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения. У должностного лица не было оснований ставить под сомнение представленные материалы.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3, непосредственно выявившего административное правонарушение в действиях заявителя, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника Госавтоинспекции ФИО1 не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний не содержат.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания стекол на автомобиле заявителя при помощи измерительного прибора светопропускания стекол "Тоник" указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, для признания их недостоверными не имеется.

Доводы о том, что была нарушена процедура проверки стекол транспортного средства, суд находит не состоятельными, объективно ничем не подтвержденными и направленным на избежание административного наказания.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха в диапазоне от -10 до 40°С, относительной влажности до 95% при 30°С, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о поверке N С-БТ/18-12-2024/397006251 измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской номер 15250 прибор прошел поверку и действителен до 17. 12.2025 года.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, приобщенная к материалам дела, по мнению суда, не подтверждает доводов ФИО1 и не опровергает доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, указанная видеозапись не свидетельствует о наличии очевидных загрязнений, которые могли повлиять на результат замеров светопропускаемости стекла автомобиля. Из видеозаписи, усматривается наличие в нижнем левом углу прибора светлого пятна, которое, согласно пояснениям должностного лица ФИО3, является пломбой.

В свою очередь, наличие либо отсутствие пломбы на средстве измерения, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 15250 прошел соответствующую проверку, что свидетельствует о его исправности.

Иные доводы находятся за рамками объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и не являются основанием для отмены постановления.

Постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем изложено существо правонарушения, приведены нормы нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется заявителю, наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в постановлении и его подпись, вынесено в присутствии заявителя, который с ним ознакомлен,

Предписанный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, не установлено. Таким образом, в данном случае жалобу представителя ФИО2, поданную в интересах ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 от 29.10.2025 №18810069240000326604 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2, поданную в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.О.Павлова