Судья Полосина О.В.

Дело № 33-332/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-2475/2025

УИД 37RS0010-01-2025-003263-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ФИО4

11 февраля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20.11.2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК». Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107721 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей.

Заявленные требования истец ФИО1 обосновал следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и САО «ВСК» 18.04.2024 заключен договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в подтверждение чего выдан полис «КАСКО Уверенный ФЛ» № №. В период действия указанного договора страхования – 17.04.2025 в результате попадания камня разбито лобовое стекло автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 17.04.2025 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщик принял решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Мобискар Автогласс», которое было получено ФИО1 21.04.2025. ФИО1 для проведения ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> обратился в ООО «Мобискар Автогласс», где ему было сообщено, что оригинальное лобовое стекло на автомобиль 

<

данные изъяты> поставлено не будет, ремонт может быть произведен только аналоговой запасной частью. ФИО1 в САО «ВСК» 15.05.2025 представлено заявление об отказе от проведения ремонта путем замены лобового стекла неоригинальной запасной частью, 19.05.2025 предъявлена претензия, содержащая требование об организации ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с использованием оригинального лобового стекла в целях его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В ответ на указанную претензию САО «ВСК» направило ФИО1 письмо, в котором разъяснило, что условиями договора страхования предусмотрено урегулирование убытка только посредством оплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) по направлению страховщика, при этом стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется исходя из стоимости неоригинальных запасных частей. ФИО1 18.06.2025 снова обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором изложил просьбу осуществить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинального лобового стекла, определенную по среднерыночным ценам региона, путем ее перечисления на банковский счет, реквизиты которого им предоставлены. Настоящее заявление было оставлено САО «ВСК» без удовлетворения, в обоснование принятого решения страховщик сослался на доводы, аналогичные приведенным в письме, составленном в ответ на претензию ФИО1 от 19.05.2025, что послужило поводом для обращения ФИО1 11.07.2025 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 30.07.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с использованием оригинального стекла марки «

<

данные изъяты>». ФИО1 не согласился с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расценивая действия САО «ВСК», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, как нарушающие его права, обратился с иском в суд, в обоснование заявленной к взысканию с САО «ВСК» суммы страхового возмещения ссылаясь на составленное по его заказу заключение эксперта-техника ООО «Центр оценки «Профессионал» ФИО2 № № от 19.08.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 107721 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к САО «ВСК», отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20.11.2025 отменить, принять по делу решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

От представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 16.01.2026, в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого ФИО1 решения Ленинского районного суда г. Иваново от 20.11.2025 без изменения, апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мобискар Автогласс», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном процессуальным законом порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определила рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы истца имеются.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО1 и САО «ВСК» 18.04.2024 заключен договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты> на условиях, изложенных в страховом полисе, а в части отношений сторон, не урегулированных в страховом полисе – в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023 (далее по тексту – Правила страхования), в подтверждении чего выдан полис «КАСКО Уверенный ФЛ» № №.

Из настоящего страхового полиса усматривается, что в качестве страховых рисков определены «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства», срок действия полиса с 25.04.2024 по 24.04.2025, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Пунктом 3 раздела «Особые условия» страхового полиса № № установлено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в подп. 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь подп. 9.2.1.4 Правил страхования.

В пункте 9.1 Правил страхования указано, что условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика; право выбора формы страхового возмещения из указанных в настоящих правилах страхования принадлежит страховщику, если иное не установлено договором страхования.

В силу подп. 9.2.1.4 Правил страхования натуральная форма страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную подп. 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с подп. 9.2.5 Правил страхования (подп. 9.2.1.6 Павил страхования).

Подпунктом 9.2.5 Правил страхования установлено, что денежная форма страхового возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта происходит путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов; стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем транспортного средства соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в редакции, действующей на дату наступления страхового случая (далее по тексту – ЕМР); стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта транспортного средства.

В соответствии с подп. 9.14.2 при ремонте на СТОА мультисервиса — стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяются исходя из стоимости неоригинальных запасных частей; при отсутствии таковых в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, стороны могут договориться об использовании оригинальных запасных частей.

Подпунктами 9.14.3.1, 9.14.4, 9.15.1.2, 9.15.2, 9.15.2, 9.15.3.2 Правил страхования установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется при ремонте на СТОА по направлению страховщика – в соответствии с условиями договора, заключенного между страховщиком и соответствующим СТОА; стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета износа («новое за старое»); стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется исходя из среднерыночной стоимости неоригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства – для транспортных средств, снятых с гарантии завода-изготовителя; стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета износа («новое за старое»); стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из средних цен, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на оказание услуг ремонта: СТОА мультисервиса – для транспортных средств, снятых с гарантии завода-изготовителя.

Согласно п. 9.6 Правил страхования если по договору страхования была предусмотрена форма выплаты, указанная в подп. 9.2.1 Правил страхования (натуральная форма), но страхователь потребовал произвести выплату деньгами, в том числе, когда такое требование связано с отказом страхователя произвести доплату в размере установленной по договору франшизы страховщику или на СТОА, на которое страховщик выдал направление, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с подп. 9.2.3.2 настоящих Правил.

В соответствии с подп. 9.2.3.2 Правил страхования при денежной форме страхового возмещения расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно подп. 9.16 настоящих Правил.

В силу п. 9.16 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договорам, предусматривающий указанный в подп. 9.2.3.2 вариант денежной формы выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, производится с учетом указанных ниже условий: стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется исходя из минимальной стоимости неоригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, независимо от наличия действующей гарантии завода-изготовителя; стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется c учетом износа («старое за старое»); стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из минимальных цен, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, на СТОА мультисервиса, с которыми у страховщика заключены договоры на оказание услуг ремонта, независимо от наличия действующей гарантии завода-изготовителя. 9.16.4. Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определяются с использованием методики, утвержденной организацией-производителем транспортного средства.

В соответствии с п. п. 10.1, 10.2 Правил страхования срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, полную гибель транспортного средства, иного имущества – после предъявления страховщику транспортного средства для осмотра; страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования.

В силу п. 10.5 Правил страхования надлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в денежной безналичной форме считается списание денежных средств со счета страховщика в пределах 30 (тридцати) рабочих дней в соответствии с п. п. 10.1, 10.2 Правил страхования.

ФИО1 17.04.2025 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, указав что 17.04.2024 в результате попадания камня в лобовое стекло автомобиля 

<

данные изъяты>, оно оказалось повреждено.

Заявленное событие САО «ВСК» признало страховым случаем, 21.04.2025 ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мобискар Автогласс».

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, а также истцом в ходе судебного разбирательства, ФИО1 15.05.2025 транспортное средство 

<

данные изъяты> представлялось на СТОА ООО «Мобискар Автогласс» в соответствии с направлением САО «ВСК», где ему было сообщено о том, что при производстве восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> взамен поврежденного оригинального лобового стекла «

<

данные изъяты>», будет установлено неоригинальное лобовое стекло марки «

<

данные изъяты>».

ФИО1 15.05.2025 в САО «ВСК» подано заявление, согласно содержанию которого ФИО1 от замены ветрового стека отказывается по причине того, что по договору страхования предусмотрена замена поврежденных запасных частей на аналогичные оригинальные запасные части в то время как уполномоченным лицом ООО «Мобискар Автогласс» сообщено о том, что на транспортное средство 

<

данные изъяты> будет установлено неоригинальная запасная часть – лобовое стекло марки «

<

данные изъяты>».

В адрес САО «ВСК» ФИО1 направлена досудебная претензия, датированная 18.05.2025, содержащая требование о производстве восстановительного ремонта путем установки оригинального лобового стекла на автомобиль 

<

данные изъяты>, а также в ней содержится указание на то, что в случае невозможности производства восстановительного ремонта ФИО1 просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, учитывая стоимость оригинальной запасной части.

САО «ВСК» в ответ на поступившую от ФИО1 претензию сообщило, что исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора страхования, оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется.

ФИО1 в адрес САО «ВСК» представлен документ, поименованный как «Заявление», датированный 18.06.2025, в котором содержится требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинального лобового стекла, определенную по среднерыночным ценам региона, путем ее перечисления на банковский счет, реквизиты которого им предоставлены.

САО «ВСК» претензию ФИО1 оставило без удовлетворения, указав, что оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, а также разъяснив, что на всех установочных центрах сети используется стекло только официальных поставщиков запасных частей для автомобилей, идентичное идущему на заводскую комплектацию, выпускаемое под торговой маркой изготовителя стекла, производимое согласно техническим условиям и производственным стандартам производителей автомобилей, отметив при этом, что согласно Постановлению Комиссии Евросоюза № 1400/2002 от 31.07.2002 «оригинальными запасными частями» признаются «запасные части, поставляемые изготовителем запасных частей производителю автомобилей», а также «запасные части, которые изготавливаются согласно техническим условиям и производственным стандартам, предоставляемым производителем автомобилей».

ФИО1 11.07.2025 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требование о возложении на САО «ВСК» обязанности произвести замену поврежденного на транспортном средстве 

<

данные изъяты> лобового стена на аналогичное оригинальное стекло марки «

<

данные изъяты>».

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 30.07.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом согласно тексту решения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мобискар Автогласс», готовым установить на автомобиль взамен поврежденного – неоригинальное лобовое стекло, является надлежащим исполнением договора страхования ввиду того, что согласно информации, размещенной на официальном сайте марки «

<

данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (

<

данные изъяты>), гарантийные обязательства действуют на узлы и детали новых автомобилей «

<

данные изъяты>» в течение 3 лет или до достижения 100000 километров пробега, документы, подтверждающие нахождение транспортного средства на гарантии финансовому уполномоченному не предоставлены; поскольку с года выпуска транспортного средства (2019) прошло более 3 лет, транспортное средство не попадает под дилерскую гарантию «

<

данные изъяты>», таким образом, ремонт с установкой оригинальных запасных частей не предусмотрен Правилами страхования; Правила страхования не содержат требований об установлении деталей и узлов, требующих замене, исключительно с маркировкой соответствующего транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с использованием оригинальной запасной части ФИО1 обратился к эксперту-технику ОООО «Центр оценки «Профессионал» ФИО2, который в заключении № № от 19.08.2025 указал, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107721 рубль, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом среднерыночных цен Ивановского региона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 421, п. 1 ст. 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования между сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса РФ достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать в качестве страхового возмещения установку оригинальных (изготовленных заводом-изготовителем транспортного средства) запасных частей на транспортные средства, не подлежащие гарантийному обслуживанию, следовательно, у ответчика в данном случае отсутствовала обязанность по выдаче истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства с заменой именно оригинальной запасной частью, обязанность страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю условиями договора не предусмотрена, при этом страховщик свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исполнил в установленные договором страхования сроки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя из указанных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

Автомобиль 

<

данные изъяты> согласно отметке в страховом полисе № № принят на страхование САО «ВСК» в комплектации завода-изготовителя, за исключением: щёток стеклоочистителей, декоративных колпаков колёс, любого съёмного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктами 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя.

Как следует из содержания страхового полиса № № настоящий полис (договор) заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31.03.2023, являющихся неотъемлемой частью договора; договор страхования заключается путем акцепта оферты в следующем порядке: страховщик вручает страхователю настоящий полис, подписанный страховщиком (оферта), на основании устного заявления страхователя; страхователь акцептует (совершает акцепт) договора и дает согласие на его заключение, совершая уплату страховой премии или её первого взноса, если полисом предусмотрена рассрочка уплаты страховой премии; страхователь перед акцептом обязан ознакомиться с положениями Правил страхования; оплатой страховой премии (её первого взноса) страхователь подтверждает, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен; экземпляр(-ы) Правил страхования вручен(-ы) путем размещения на официальном сайте страховщика в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.vsk.ru/o-kompanii/dlya-kliyentov?t=pravila_i_tarifi_strahovaniya&case=pravila; страхователь вправе получить Правила в письменном виде, обратившись в офис страховщика; предусмотренный полисом порядок информирования страхователя об условиях Правил страхования делает их обязательными для страхователя.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал, что Правила страхования не были ему вручены при заключении договора страхования, возможность ознакомиться с ними через сеть «Интернет» при заключении договора не была предоставлена, если бы ему было разъяснено, что условия договора страхования предусматривают, что ремонт транспортного средства будет осуществляться с использованием неоригинальных запасных частей, то он бы никогда не заключил такой договор.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», учитывая, что ответчиком как профессиональным участником рынка страхования не представлено доказательств ознакомления страхователя с Правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю, в то время как страховщик обязан выдать страхователю договор страхования с приложением Правил страхования – размещение Правил страхования на официальном сайте страховщика не свидетельствует о том, что истец при заключении договора был с ними ознакомлен, следовательно, информация в необходимом, предусмотренном законом объеме истцу не была предоставлена при заключении договора, вывод суда первой инстанции о том, что Правила страхования стали обязательны для страхователя, нельзя признать соответствующим положениям ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1); если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.20218 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ); при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.20218 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 04.12.2012 N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В полисе страхования № № указано на то, что при наступлении страхового случая страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организации и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, при этом имеется прямая отсылка к подп. 9.2.1.4 Правил страхования, который сформулирован следующим образом: «путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика».

Ни страховой полис № №, ни Правила страхования фактически не содержат прямого указания на то, что ремонт транспортного средства, которое не находится на гарантии завода-изготовителя, осуществляется с использованием неоригинальных запасных частей, настоящий вывод может быть сделан в результате последовательного анализа положений Правил страхования, определяющих порядок оплаты стоимости запасных частей, заменяемых в процессе ремонта.

С учетом приведенных законоположений и при изложенных обстоятельствах – поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, факт наступления которого в ходе судебного разбирательства лицами, участвующим в рассмотрении дела, не оспаривался, оснований, предусмотренных ст. ст. 963 и 964 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, при этом п. 9.6 Правил страхования (которыми руководствовался страховщик при принятии решения по заявленному ФИО1 страховому случаю исходя из приведенной позиции в рамках рассмотрения дела) предусмотрена обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, если по договору страхования была предусмотрена натуральная форма выплаты, но страхователь потребовал произвести выплату деньгами, что и было сделано ФИО1; условия, при которых Правила страхования приобретают обязательный характер для страхователя, страховщиком не соблюдены; страховой полис не содержит указания на то, что восстановительный ремонт осуществляется неоригинальными запасными частями, принимая во внимание в такой ситуации принцип страхования, который построен на том, что страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать его приведение в первоначальное состояние, а также то, что, получив заявление страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> судебная коллегия расценивает как подлежащее удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взыскания денежная сумма в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах – 107721 рубль согласно заключению эксперта-техника ООО «Центр оценки «Профессионал» ФИО2 № № от 19.08.2025, которое не оспорено ответчиком и которое ставить под сомнение судебная коллегия поводов не усматривает – заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения права истца как потребителя установлен судебной коллегией, что в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, а также последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 5000 рублей.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя ФИО1 о выплате страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 56360 рублей 50 копеек (107721 рубль (стоимость восстановительного ремонта)+5000 рублей (компенсация морального вреда)/2.

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, позволяет соблюсти баланс прав участников спорных правоотношений, отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей (квитанция к приходному-кассовому ордеру № № от 19.08.2025), принимая во внимание, что при предъявлении иска истец руководствовался заключением, составленным по его заказу, настоящее заключение учитывалось судебной коллегией при разрешении спора.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к ответчику, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7232 рублей исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20.11.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 107721 рубля, штраф в размере 56360 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 7232 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение

 составлено 24.02.2026