Судья Винюкова А.И. Дело № УК-22-276/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 19 марта 2025 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Николаевой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 21 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, женатому, осужденному по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в сумме 1392000 рублей, неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 26 дней, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зайцевой Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Светлогорским городским судом Калининградской области 6 декабря 2021 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в сумме 1392000 рублей. Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 23 апреля 2023 года ФИО1 был переведен для отбывания лишения свободы в колонию-поселение. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 октября 2023 года неотбытая часть лишения свободы ФИО1 была заменена принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 26 дней. 

Начало срока принудительных работ – 15 ноября 2023 года, конец срока - 24 октября 2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 21 января 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обосновывая апелляционную жалобу, осужденный ФИО1, приводя положения ст.79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, указал, что приведенные судом основания отказа в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не соответствуют требованиям закона. Он не нарушал режим отбывания наказания, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется администрацией УФИЦ, имеет 4 поощрения, поддерживает связь с родственниками, предоставил сведения о его трудоустройстве, в случае условно-досрочного освобождения. Однако в постановлении суда указанным обстоятельствам не дано никакой оценки, не приведено мотивов, по которым суд не расценил эти обстоятельства основанием для удовлетворения его ходатайства. Суд не в полной мере учел его (ФИО1) поведение за время отбывания наказание, характеризующие его личность сведения, не выяснил его (ФИО1) материальную возможность уплатить штраф в полном размере. Уплата штрафа в полном размере не является обязательным условием для условно-досрочного освобождения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. Надлежащим образом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые в постановлении суда получили должную оценку. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства, в том числе данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания.

Исследовав указанные сведения, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами. 

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания до настоящего времени не достигнуты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его устойчивой позитивной направленности и о возможности в настоящее время его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в строгом соответствии с законом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествовавший обращению с ходатайством.

Отбытие ФИО1 предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие у него поощрений, иных положительно характеризующих его данных, поддержание им родственных связей, наличие возможности трудоустроиться при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение администрации УФИЦ № при ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и полностью учтены при принятии решения. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, его отношением к содеянному, возмещением причиненного преступлением ущерба. 

Также судом правильно принято во внимание, что осужденным не принимались достаточные меры по уплате штрафа, в октябре, ноябре, декабре 2024 года осужденный длительное время не исполнял свои трудовые обязанности.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежаще мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: