Судья Лысенко К.А. Дело № 22-8073/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

осужденного ...........1,

адвоката ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Славянского межрайонного прокурора ...........5 на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от .........., об условно-досрочном освобождении осужденного ...........1 от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от .......... ...........1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .......... ...........1 заменена неотбытая часть наказания на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 13 (тринадцать) дней с удержанием 10% из заработной платы.

С .........., ...........1 отбывает принудительные работы в ИУ ........ ФИЦ ФКУ ИК – 14 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно справке ИУ ........ ФИЦ ФКУ ИК – 14 УФСИН по состоянию на .......... осужденным ...........1 отбыто 1 год 12 дней, неотбытый срок наказания составляет 5 (месяцев) 15 (дней).

В апелляционном представлении старший помощник Славянского межрайонного прокурора ...........5 полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что выводы суда противоречат положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, а также правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку условия вынесения такого постановления судом не соблюдены, так как в ходе судебного заседания судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением в полном объеме не возмещен, мнение потерпевшего относительно данного вопроса судом не выяснялось.

На основании изложенного, автор представления просит постановление Славянского районного суда об освобождении ...........1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней от .......... - отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства.

В письменных возражениях адвокат ...........6 в защиту интересов осужденного ...........1, возражает против удовлетворения апелляционного представления, считает постановление Славянского районного суда от .......... законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционного представления, указывает, что ...........1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, согласно которому, он отбывает наказание в виде принудительных работ, трудоустроен, характеризуется положительно, в связи с чем, просит освободить его от отбывания наказания условно - досрочно. ...........1 полностью осознал совершённое им преступление, желает полностью возместить причиненный преступлением вред, однако, ввиду отсутствия возможности дополнительного заработка в настоящее время фактически лишен этой возможности. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1, в своем ходатайстве указал, что не возражает против освобождения осужденного от дальнейшего отбытия наказания, указав, что вред возмещен лишь частично. Таким образом, довод прокурора, указанный в настоящем апелляционном представлении — является необоснованным, так, как потерпевший в заявлении просит суд освободить условно - досрочно ...........1 от отбытия наказания. Вместе с тем, постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального кодекса РФ, а также постановлению Пленума Верховною Суда от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

На основании вышеизложенного просит, постановление Славянского районного суда от .......... оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Славянского межрайонного прокурора — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п.п. 1, 6, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (ред. от 25.06.2024 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно характеристике, представленной администрацией ИУФИЦ ........ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, ...........1 отбывает наказании с .........., нарушений и поощрений не имеет, конфликтов с администрацией не имеет, законные требования администрации выполняет в полном объеме. С .......... по настоящее время трудоустроен в АО «Сад-Гигант», где зарекомендовал себя исполнительным и трудолюбивым работником. Нарушений трудовой дисциплины не имеет. В воспитательных мероприятиях принимает участие в свободной от основной работы время, отношение к мероприятиям положительное. За социальной и психологической помощью не обращался. Регулярно поддерживает связь с родственниками и близкими. На профилактическом учете не состоит. Вместе с тем, администрация ИУФИЦ ........ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю считает не целесообразным поддержать ходатайство ...........1 в условно-досрочном освобождении.

Вопреки требованиям закона, судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала условно-досрочное освобождение не целесообразным, не учтено аналогичное мнение представителя учреждения, прокурора, высказанное в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных характеристик, данных о личности осужденного, его поведения в течение всего периода отбывания наказания, мнения администрации ИУ ........ ФИЦ ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, а также фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания противоречат фактическим обстоятельства дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит отмене.

Какие-либо сведения, которые могли быть признаны основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, проанализировав данные, характеризующие осужденного и его поведение, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ...........1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому постановление суда подлежит отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1 об условно-досрочном освобождении от наказания на не отбытый срок 5 месяцев 15 дней (по состоянию на ..........).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении осужденного ...........1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ...........1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от .......... – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова