66RS0030-01-2024-001119-32 ����������������

Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карпинск 11 февраля 2025 года 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего: судьи Базиной А.С., 

при секретаре судебного заседания Увяткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее ООО «ПКО Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 08.05.2018 между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО4 заключен кредитный договор №2837063441. Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем за период с 10.12.2018 по 21.06.2020 образовалась задолженность в размере 28 862,07 руб. 21.06.2020 г. указанная сумма задолженности перешла к истцу по договору уступки прав требований. Просит суд взыскать с наследников умершей ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 28 862 руб. 07 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 17.01.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее законный представитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по известному адресу,(л.д.112) а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.111). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. При подаче иска генеральный директор ООО «ПКО Фенкис ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.6,11).

Ответчик ФИО2 и ее законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебного извещения (л.д.112), а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.111). 28.01.2025 в адрес суда поступило заявление от ФИО3 в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствии его дочери, применить суд срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца (л.д.106).

Судом определено рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле при наличии факта надлежащего извещения сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО408.05.2018 г. обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении целевого займа (л.д.17). 

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО МФК «ОТП Банк» 08.05.2018 г. заключен кредитный договор №2837063441 о предоставлении займа, согласно индивидуальных условий сумма займа 20 764 руб. 02 коп., срок действия договора 24 месяца, под 48,6% годовых (л.д.15-16). Со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

Согласно п.6 индивидуальных условий займа следует, что размер платежей составляет 1380 руб., периодичность платежей: 08 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа (л.д.15 оборотн.сторона).

Из выписки по счету заемщика усматривается, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, тем самым ответчиком не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено (л.д.23-24).

Согласно расчета задолженности задолженность ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2018 года по состоянию на 28.11.2024 составляет 28 862 руб. 07 коп., из них 16 949 руб. 69 коп. сумма основного долга, 11 517 руб.57 коп. проценты на просроченный основной долг, 394 руб. 81 коп. комиссия (л.д. 23-24).

Расчет проверен судом, сомнений не вызывает, не был оспорен ответчиками, контррасчета последними также не представлено. Представленный банком расчет долга выполнен на основании данных ООО МФО «ОТП Банк, представленных в деле. 

Согласно выписки по лицевому счету за период с 31.05.2018 по 21.06.2020, заемщиком производили операции по внесению денежных средств по договору займа, с 08.08.2018 г. допускала просрочку по внесению платежей (л.д. 23-24). 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Из искового заявления следует, что 21.06.2020 между ООО МФО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав №МФК-08, согласно которому ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиком, указанным в Реестре заемщиком (Приложение №1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего Договора. (л.д.36-42).

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) к Договору об уступке прав (требований) №МФК-08 от 21.06.2020 к ООО «Феникс» перешло в том числе право (требование) по кредитному договору №2837063441 от 08.05.2018 года, заключенному с ФИО4 (л.д.33-35).

Таким образом, право требования взыскания задолженности ООО «ПКО «Феникс» подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.92 оборотн.сторона).

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с копией наследственного дела № ФИО4, представленной в материалы дела нотариусом г. Карпинска ФИО8, после ее смерти заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, муж ФИО3. От ФИО9 в адрес нотариуса поступило заявление о том, что им пропущен срок для принятия наследства после смерти ФИО4, наследство он не принимал, оформлять свои наследственные права не желает (л.д.94). Аналогичное заявление в адрес нотариуса подано ФИО5 (л.д.94 оборотн.сторона).

Из ответ на судебный запрос нотариусом ФИО8 сообщено о том, что наследником, принявшим наследство является дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.98) 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод законного представителя ФИО2 – ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 08 мая 2018 г. по 08 мая 2020 г.

17 мая 2019 г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, Банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 08.06.2018 г. по 13.04.2019 г. в размере 19 740,61 руб., а также расходов по оплате государственно пошлины в размере 394,81 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области от 23.03.2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен, поскольку установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении.

Между тем о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с 09.06.2018 г. С указанного момента и до дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа истекло 11 месяцев 8 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 15 мая 2024 г.

Как следует из материалов дела, настоящий иск сдан Обществом в отделение почтовой связи 15 декабря 2024 г., то есть по истечении указанного выше срока.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Также судом установлено, что 30 апреля 2021 г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, Банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 18.05.2019 г. по 21.06.2020 г. в размере 8726,65 руб., а также расходов по оплате государственно пошлины в размере 200 руб. 18.05.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области от 11.03.2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен, поскольку установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении.

Между тем о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с 19.06.2019 г. С указанного момента и до дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа истекло 1 год 2 месяца 19 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 30 мая 2023 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4 в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО4 остав ить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья А.С. Базина