11RS0001-01-2023-017815-79 Дело 1-181/2024 

(1-1254/2023)

Постановление

г. Сыктывкар 15 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Размыслове В.В., Мишариной И.В., Натяга П.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Журбенко Я.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Благиных О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО3 обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Республики Коми «Спортивная школа №...» (далее по тексту – ГБУ ДО РК «СШ №...»), расположенное по адресу: Республика Коми, ..., зарегистрировано ** ** ** администрацией муниципального образования «Город Сыктывкар». 

На основании решения председателя Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений №... от ** ** ** за ГБУ ДО РК «Спортивная школа №...» на праве оперативного управления закреплено государственное имущество Республики Коми, в том числе спортивная арена, трибуны, тренировочное поле, осветительные мачты. 

С ** ** ** на должность директора ГБУ ДО РК «Спортивная школа №...» на основании трудового договора №...-п от ** ** **, заключенного между ним и Министерством физической культуры и спорта Республики Коми, и в соответствии с приказом министра физической культуры и спорта Республики Коми №... от ** ** ** назначен ФИО3

В соответствии с подпунктами «а, е, н», пункта 10 трудового договора, ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью обязан: соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Коми, нормативных правовых актов работодателя, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности объектов учреждения; обеспечивать выполнение требований законодательства Российской Федерации по гражданской обороне и мобилизационной подготовке.

Наряду с этим, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ФИО3, будучи руководителем учреждения, обязан: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868, основными задачи МЧС России, в числе прочего, является осуществление нормативного регулирования в целях предупреждения, прогнозирования и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций и пожаров, а также осуществление специальных, разрешительных, надзорных и контрольных функций по вопросам, отнесенных к компетенции МЧС России. 

Согласно пункту 4 Положения о федеральном государственном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №290, к органам государственного пожарного надзора относятся, в том числе территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 8 Положения о федеральном государственном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №290, органы государственного пожарного надзора, подразделения государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в числе прочего, обеспечивают учет объектов надзора, организуют и проводят контрольные (надзорные) мероприятия, принимают соответствующие решения.

** ** ** в период с 09:00 до 10:15 неустановленное лицо, находясь на территории ... посредством телефонной связи, позвонило в Министерство физической культуры и спорта Республики Коми, где представившись должностным лицом учреждения МЧС России, то есть путем обмана, сообщило заведомо недостоверную информацию о якобы предстоящей проверке пожарной безопасности подведомственных объектов.

После этого, в указанный период времени данная информация была доведена сотрудниками Министерства физической культуры и спорта Республики Коми по телефону до директора ГБУ ДО РК «СШ №...» ФИО3, которому было поручено подготовить необходимую документацию по находящемуся в эксплуатации объекту – республиканскому стадиону к предстоящей проверке в сфере пожарной безопасности. Одновременно с этим ФИО3 были сообщены имя и сведения о контактном телефоне указанного лица для связи с ним.

Вслед за этим, ** ** ** около 10:15 ФИО3, находясь в помещении ГБУ ДО РК «СШ №...» по адресу: Республика Коми, ..., используя мобильный телефон, позвонил указанному неустановленному лицу, которое представилось ему должностным лицом учреждения МЧС России, сообщив заведомо недостоверную информацию о своем прибытии в ближайшее время в составе комиссии для проведения проверки пожарной безопасности республиканского стадиона. 

Далее, ** ** ** в период с 10:18 до 10:57 указанное неустановленное лицо, находясь территории ..., при последующих телефонных переговорах с ФИО3, сообщило последнему о возможности не документировать по результатам предстоящего инспектирования объекта нарушения пожарной безопасности, за что ему необходимо будет перечислить по указанным реквизитам карты денежные средства, якобы, для приобретения на них подарков ему и другим членам комиссии, то есть дать взятку должностным лицам МЧС России за незаконное бездействие. 

После данного предложения неустановленного лица в указанный период времени у ФИО3, находящегося на территории города Сыктывкар Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам лично и через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, связанного с не документированием нарушений пожарной безопасности, в связи с чем он выразил свое согласие на передачу взятки.

Одновременно с этим, данное неустановленное лицо сообщило ФИО3 имя и сведения о контактном телефоне другого неустановленного лица, который, якобы, занимается организацией доставки подарков. 

Затем, ** ** ** в период с 10:57 до 11:14, ФИО3, находясь на территории города Сыктывкар Республики Коми, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, с помощью мобильного телефона позвонил по ранее сообщенному ему контактному телефону другому неустановленному лицу, с которым договорился о сумме незаконного перечисления денежных средств в размере 59400 рублей для оплаты подарков, якобы предназначавшихся должностным лицам МЧС России. Кроме того, данное неустановленное лицо в ходе телефонного разговора сообщило ФИО3 реквизиты банковской карты и контактный телефон для осуществления денежного перевода. 

После этого, ** ** ** в период с 11:19 до 11:23, ФИО3, находясь на территории города Сыктывкар Республики Коми, действуя умышленно, осуществил в пользу неустановленного лица перевод денежных средств в сумме 59400 рублей (без учета комиссии), то есть в значительном размере, путем их безналичного перечисления через систему «... Онлайн» с банковской карты №..., выпущенной к счету №..., открытому на имя ФИО3 в дополнительном офисе ПАО «...» №..., расположенном по адресу: Республика Коми, ..., на неустановленную банковскую карту, выпущенную в АО «...» на имя «ФИО22», находящуюся в пользовании неустановленного лица, в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконного бездействия, связанного с не документированием нарушений пожарной безопасности, которые могли иметь место на указанном объекте возглавляемого им учреждения.

Однако преступный умысел ФИО3 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был введен в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц, которые путем обмана получили денежные средства за совершение в интересах ФИО3 бездействия, которое не могло быть осуществлено ввиду отсутствия у них соответствующих служебных полномочий и должностного положения.

Подсудимый ФИО3 признал вину и суду показал, что за время его работы стадион проверяли соответствие требованиям закона, в том числе требованиям пожарной безопасности, при этом каких – либо нарушений выявлено не было. Ему известно о том, что должностные лица МЧС России имеют полномочия по выявлению нарушений закона, что влечет юридические последствия, в том числе вынесение предписаний, требует дальнейшего устранения нарушений; это является отрицательным показателем в работе. Ему известно о возможности привлечения должностных лиц проверяемого объекта к ответственности. В связи с проведением курсов и семинаров в сфере противодействия коррупции ему известно, что взяткой считается любая переданная сумма или подарок на сумму свыше 3000 рублей. Законодательство в сфере противодействия коррупции предписывает не выполнять незаконные действия, о любом факте обращения он должен доложить руководству. ** ** ** в 9-10 часов, когда он находился на рабочем месте, ему позвонила заместитель министра культуры и спорта Республики Коми Свидетель №1, спросив о том, есть ли на стадионе предписания или нарушения в области пожарной безопасности, на что он ответил, что никаких нарушений нет, а объект проходил проверки пожарной службы, предписания со стороны проверяющих отсутствовали. Свидетель №1 сказала, что звонит по поручению министра Свидетель №2, так как приезжает комиссия МЧС из Москвы и ГУ МЧС по РК, проверяющих нужно встретить, провести экскурсию, показать все правоустанавливающие документы по пожарной безопасности, познакомить с объектом. Он понимал, что речь идет о контрольных мероприятиях и у комиссии имелись властные полномочия в отношении проверяемого объекта. Он сказал, что выполнит поручение, встретит комиссию и покажет объект. Свидетель №1 сказала, что с ним свяжется секретарь министра и даст контакты должностных лиц МЧС из состава комиссии. Поручения передать деньги комиссии или подарить какие – либо подарки ему не поступало. После этого ему позвонила секретарь министра Свидетель №5, по поручению министра передала номер телефон некого «ФИО2», которому необходимо позвонить. Он позвонил «ФИО2», который ему представился «заместителем начальника ГУ МЧС по РК». Он в свою очередь представился директором спортивной школы №... и пояснил, что звонит по поручению министра Свидетель №2 «ФИО2» ему сообщил, что встречался с Свидетель №2 и обсуждал вопросы приема гостей из комиссии в составе 6 человек, а также сказал, что комиссия приедет на объект к 13 часам вместе с Свидетель №2, в связи с чем необходимо провести экскурсию по стадиону, показать документы в рамках пожарной безопасности. В ходе разговора с «ФИО2» шла речь о проведении проверки на соответствие требованиям законодательства. Далее «ФИО2» сказал, что детально согласует план работы МЧС с министром Свидетель №2, после чего ему перезвонит. Через 10-15 минут ему перезвонил «ФИО2», сообщив, что все обсудил с министром Свидетель №2, комиссия приедет к 13 часам, при этом предложил два варианта развития событий, которые были обсуждены с Свидетель №2 Согласно первому варианту комиссия может пройти по объекту с видеорегистратором, выявит и зафиксирует все нарушения, составит акт. Согласно второму варианту будет проведена экскурсия на объекте с чаепитием и подписанием акта. Он ответил, что нарушения на объекте отсутствуют, готов к любому ходу событий и встрече гостей, вне зависимости от выявленных нарушений готов провести экскурсию на объекте. «ФИО2» сказал, что обсудит это с Свидетель №2 и Администрацией Главы Республики Коми и перезвонит. Через 10-15 минут «ФИО2» ему перезвонил и спросил, какое решение он принял. Он ответил, что готов как к первому, так и ко второму варианту. Далее он и «ФИО2» закончили разговор, однако через 10-15 минут последний ему снова позвонил, сообщив, что с Свидетель №2 обсудили вариант, при котором для комиссии нужно подготовить символические подарки, а также добавил, что аналогичная комиссия пожарного надзора выявила ряд нарушений на объекте Министерства здравоохранения Республики Коми. Он сказал «ФИО2», чтобы насчет символических подарков тот переговорил с Свидетель №2, а он подготовит круглый стол для проверки правоустанавливающих документов по пожарной безопасности. Через 15 минут ему снова перезвонил «ФИО2», сказав, что по поводу подарков все обсудили и так как неделей ранее в Министерстве здравоохранения Республики Коми подарки уже готовили, дал контакты управляющего ТРЦ «...» для согласования всех нюансов и обсуждения стоимости подарков. Он позвонил «управляющему ТРЦ «...»», который сказал, что уже разговаривал с «ФИО2» и Свидетель №2, по поводу подарков все обсуждено, подарки готовы, а ему нужно заплатить за подарки. Сначала «управляющий» назвал сумму в размере порядка 72 тысяч рублей, однако затем сказал, что поскольку ранее через них заказывали аналогичные подарки для комиссии, то сделает скидку, и сумма к оплате составляет 59400 рублей. Он сказал, что таких денег у него нет и не готов оплатить такие расходы. «Управляющий» сказал ему подумать. О произошедшем он не сообщил в министерство. Через какое-то время «управляющий ТРЦ «...»» перезвонил и спросил, какое он принял решение, так как комиссия приедет скоро. Затем управляющий скинул ему номера телефона и карты, оформленной на некого ФИО23, сказав перевести 59400 рублей, и подарки привезут. Он закончил разговор с «управляющим», после чего ему позвонил «ФИО2», которому он сказал, что денег на подарки нет. «ФИО2» ему сказал не переживать, поскольку вопрос покупки подарков комиссии согласован с Свидетель №2, деньги на подарки выделили и привезут ему в конверте, однако потребуется взять кассовые чеки и товарные накладные для того, чтобы отчитаться в бухгалтерии. Он спросил, почему те сами не могут перевести необходимую сумму, на что «ФИО2» ответил, что государственные служащие отчитываются о доходах, а потому не могут показать личные расходы на подарки, добавив, что всю сумму возместит по приезду комиссии. После этого ему позвонил «управляющий ТРЦ «...»», сказав об ожидании оплаты. У него не было никаких намерений покупать подарки в качестве взятки, однако он полагал, что выполняет соответствующее поручение Свидетель №2, задание как незаконное не воспринимал. Он осознавал, что указание, в том числе от министра, передать взятку незаконно. В итоге он перевел со своей личной карты 59400 рублей, после чего ему пришло смс-сообщение о том, что ему звонили мошенники, а он дал взятку должностному лицу. Он сразу данное сообщение переслал Свидетель №1, сказав, что по поручению последней перевел деньги мошеннику. Свидетель №1 вызвала его в министерство. В 12 часов он прибыл в Министерство физической культуры и спорта РК, где находились директор бассейна «...» Свидетель №3, заместители министра Свидетель №4 и Свидетель №1 Свидетель №3 рассказал, что тому позвонили мошенники по поручению Свидетель №2, но тот деньги на подарки не перевел. Он описал произошедшую с ним ситуацию. Свидетель №1 сказала, что переживать не нужно, так как была проверка Администрации Главы РК, а он эту проверку не прошел. Он стал выяснять, почему при его проверке не составлено ни одного документа и не понятно, куда были переведены его деньги. Свидетель №1 сказала, что переведенную сумму ему вернут при начислении полугодовой премии. Через 15 минут пришла Свидетель №2 и он рассказал о произошедшем, Свидетель №3 также описал свою ситуацию. Свидетель №2 также сказала, что это была проверка и он проверку не прошел, а также о том, 59400 рублей ему возместят при распределении полугодовых премий. Он сказал Свидетель №2 о том, что если он попал на мошенников, то нужно написать заявление в полицию, чтобы установить соответствующих лиц. Свидетель №2 сказала ничего не предпринимать до того, пока не сходит посоветоваться в Администрацию Главы РК. Параллельно он писал сообщения Свидетель №1 и Свидетель №2, спрашивая о том, обращаться ли ему в полицию. Около 17 часов ему позвонила Свидетель №1, вызвав к 18 часам к министру. По приезду Свидетель №2 ему в присутствии Свидетель №1 сказала о том, что он не прошел проверку Администрации Главы РК, дал взятку должностному лицу. Он возразил этому, сообщив, что попал на мошенников по поручению Свидетель №2, так как секретарь последней дала ему контакты, а в разговоре звонившие ссылались на Свидетель №2, чье поручение он выполнил. Свидетель №2 предложила ему уволиться по собственному желанию либо «по статье». Он отказался увольняться, заявив, что попал на мошенников из-за руководства. Свидетель №2 дала ему время подумать. О произошедшем он также рассказал на приеме руководителю Администрации Главы РК ФИО11 и по телефону заместителю председателя Правительства РК ФИО12, которые его заверили в том, что доложат Главе РК и разберутся в ситуации. ** ** ** он был приглашен в кабинет Свидетель №2, где также находились Свидетель №1 и Свидетель №4 На вопрос о принятом решении он сообщил, что взятку не давал, так как попал на мошенников. Свидетель №2 поставила его в известность об увольнении, назвав его коррупционером. Он отказался подписывать уведомление об увольнении и вышел на больничный. ** ** ** он написал заявление в полицию с изложением всех обстоятельств (протоколы с/з от ** ** **, ** ** **);

Свидетель Свидетель №3, директор спортивной школы «Бассейн ...», подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что ** ** ** около 10 часов утра заместитель министра физической культуры и спорта Свидетель №1 сообщила ему о проведении проверки требований пожарной безопасности проверяющими из Москвы, дала указание подготовить пакет документов и ждать прихода комиссии ближе к обеду. Через полчаса ему поступил звонок от секретаря министра физической культуры и спорта РК, которая по поручению Свидетель №2 передала контакты специалиста пожарной безопасности – «ФИО2», который должен прийти с проверкой, а также попросила с последним связаться и выяснить, какие документы нужно подготовить, при этом ему не говорили о необходимости выполнить все указания проверяющих. Созвонившись с «ФИО2», тот сказал готовить необходимые документы, а спустя время предложил вариант провести проверку с фотофиксацией и составлением акта, либо покупку 6 комплектов подарков членам комиссии. Он ответил «ФИО2» о том, что готов к проверке, на что последний стал оказывать на него давление. Он поругался с «ФИО2» и на этом разговор закончился. О произошедшем он сразу же доложил Свидетель №1, которая вызвала его в Министерство. К 12 часам он приехал в кабинет Свидетель №1, где находились последняя, Свидетель №4, ФИО3 В его присутствии ФИО3 сообщил о том, что ему аналогичным образом предложили два варианта проведения проверки, подсудимый перевел около 59 тысяч рублей для покупки подарков членам комиссии на счет представителя ТРЦ «...». Также ФИО3 зачитал смс-сообщение, пришедшее после перевода. Далее в кабинет Свидетель №1 зашла Свидетель №2, которой он и ФИО3 рассказали о произошедшем. Министр сказала, что доложит о произошедшем в Администрацию Главы РК (т. 1 л.д. 193 – 196, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №2, бывший министр физической культуры и спорта Республики Коми, суду показала, что ** ** ** проводила совещание, когда ей на рабочий телефон поступил звонок помощника Свидетель №5, которая сообщила о срочном звонке из Администрации Главы РК. Звонивший представился «ФИО2» и сказал, что со стороны МЧС идут проверки требований пожарной безопасности, что ее не смутило ввиду проведения в то же время проверки требований пожарной безопасности на стадионе имени Раисы Сметаниной. Звонивший сказал, что звонит по поручению ФИО11 и необходимо определиться относительно выбора объектов для проверки. Она сообщила, что из-за проведения совещания ей неудобно разговаривать, на что собеседник сказал, что перезвонит. После завершения совещания начальник отдела спортивных сооружений ФИО24 и заместители доложили, что нет никаких проблем по пожарной безопасности на «...» и в бассейне «...», в которых хранились соответствующие акты проверок. Должностным лицом, ответственным за проведение проверки, является директор школы. В этой связи Свидетель №1 по громкой связи связалась с ФИО3 и Свидетель №3, сообщив последним о том, что планируется проведение проверки, попросив подготовить все необходимые документы, связанные с обеспечением пожарной безопасности, особенно последние акты проверок, подготовить объекты к показу комиссии, ждать дальнейших указаний от министра. Никаких указаний о приобретении подарков не давалось. Далее ее соединили с «ФИО2», которому она сказала, что выбраны спортивные школы и она будет свободна после 13 часов, указав о том, что поедет в учреждения вместе с проверяющими, потребовав без ее участия никаких проверок не проводить. Она дала указания помощнику Свидетель №5 передать «ФИО2» телефоны директоров спортшкол, чтобы согласовать вопросы подготовки необходимых документов. Далее она без телефона ушла на встречу с Главой РК, где находилась до 12 часов. После этого она вернулась в министерство, зашла в кабинет Свидетель №1, где помимо последней находились Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №4 Директор бассейна «...» Свидетель №3 рассказал, что последнему позвонил «ФИО2», попросив подготовить последние акты и журналы, а также предложил два варианта развития событий: первый - проведение проверки под видеокамеру с фиксацией каждого нарушения и составления акта, что может привести к его увольнению; второй – сделать подарки комиссии. На это предложение Свидетель №3, с его слов, сказал, чтобы объект проверяли и положил трубку, сообщив о произошедшем Свидетель №1 Далее ФИО3 пояснил, что тому позвонил «ФИО2», который попросил поднять документы и журналы и также предложил два варианта развития событий: первый – ФИО3 приобретет подарки на сумму 59400 рублей, второй - проверка будет проводиться под видеокамеру. ФИО3 начал переводить деньги, но банк заблокировал операцию, но подсудимый все-таки перевел деньги. Далее ФИО3 показал входящее смс-сообщение от звонивших. ФИО3 нервничал и не знал, что делать, на что она сказала ничего не делать до того, пока не доложит о ситуации в Администрацию Главы РК. Далее она доложила о ситуации ФИО11 Вечером ею в присутствии Свидетель №1 было сообщено ФИО3 о необходимости уволиться по ст. 278 ТК РФ или по собственному желанию. Она и Свидетель №1 сказали подсудимому, что тем было совершено преступление - покушение на дачу взятки. ФИО3 ответил, что ранее его увольняли по собственному желанию из «...» и тот вновь так сделать не даст, а также говорил о том, что для него главный вопрос – вернуть 59400 рублей, требовал вернуть деньги в указанном размере. Также ФИО3 писал и устно спрашивал, писать ли ему заявление, на что она ответила, чтобы тот поступал, как считает нужным. ФИО3 был эмоционален. ** ** ** ФИО3 был приглашен к 11 часам утра, был подготовлен приказ об увольнении подсудимого по ст. 278 ТК РФ по инициативе руководителя – учредителя в ее лице, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. ФИО3 пришел, однако сослался на то, что вышел на больничный, в связи с чем пришлось аннулировать запись в трудовой книжке. ФИО3 тянул с увольнением до декабря 2023 года. Ей известно, что ФИО3 обратился с заявлениями в полицию, Администрацию Главы РК, писал много жалоб на нее в другие органы. После того, как ФИО3 написал заявление в полицию о том, что украли деньги, она сообщила в прокуратуру, Следственный комитет и МВД с просьбой разобраться, подпадает ли деяние ФИО3 под ст. 291 УК РФ (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №5, помощник руководителя Министерства физической культуры и спорта Республики Коми, подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показала, что ** ** ** около 10 часов на номер приемной министра поступил звонок от мужчины, который назвался представителем Администрации Главы Республики Коми ..., попросил соединить с министром Свидетель №2 Она соединила звонившего с министром Свидетель №2 Спустя 10 минут мужчина вновь позвонил на телефон приемной, вновь попросив соединить с Свидетель №2, что она и сделала. Свидетель №2 прервала совещание, вышла в приемную и дала ей поручение позвонить директорам спортивных школ Свидетель №3 и ФИО3, чтобы связаться с проверяющим по номеру телефона, который дала ей, а также дать указание подготовить необходимые для проверки документы для предоставления по запросу, более Свидетель №2 ничего не говорила. После этого она сразу же связалась с Свидетель №3 и ФИО3, передав телефон звонившего мужчины и указание Свидетель №2 предоставить все необходимые документы для проверяющего, более ничего не говорила. ** ** ** министр, заместители министра, Свидетель №3 и ФИО3 собирались в кабинете министра. В тот же день до нее дошли слухи, что звонивший мужчина оказался мошенником и в дальнейшем ей также стало известно, что ФИО3 перевел деньги мошенникам (т. 1 л.д. 203 – 205, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №1, заместитель министра физической культуры и спорта Республики Коми, подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показала, что директор ГБУДО РК «Спортивная школа №...» ФИО3 подчинялся непосредственно министру физической культуры и спорта Республики Коми Свидетель №2 ** ** ** после 08:45 во время совещания, проводимого в кабинете министра Свидетель №2, где также присутствовали она и Свидетель №4, на рабочий телефон поступил звонок, по итогам которого ей и Свидетель №4 было дано поручение организовать на двух подведомственных учреждениях сопровождение прибывших из Москвы проверяющих по вопросам пожарной безопасности. Посоветовавшись, было принято решение о целесообразности проведения мероприятий на базах ГБУДО РК «Спортивная школа №...» по адресу: ... бассейн «...» по адресу: .... Со своего мобильного телефона по громкой связи она позвонила ФИО3 и Свидетель №3, дала тем поручение подготовить к приезду проверяющих соответствующие журналы учета, акты и предписания проверяющих органов и ждать звонка о выезде проверяющих и министра. Она и иные лица не сообщали ФИО3, что тому необходимо будет сделать и выполнить все указания представителей комиссии. Спустя некоторое время ей позвонил Свидетель №3, сообщив о том, что общался по телефону с представителями комиссии, от которых получил предположение, противоречащие нормам антикоррупционного законодательства, а именно Свидетель №3 просили приобрести подарки для членов комиссии в целях получения положительного заключения комиссии. Она и Свидетель №4 приняли решение незамедлительно вызвать в министерство Свидетель №3 и ФИО3 Около 12 часов оба директора прибыли в министерство в ее кабинет, где также присутствовали Свидетель №4 и подошедшая позже Свидетель №2 Свидетель №3 рассказал, что тому предлагали 2 варианта проведения проверки: первый - для положительного акта по пожарной безопасности необходимо перевести деньги в качестве подарков для комиссии на сумму примерно около 60000 рублей; второй - тщательная проверка и написание отрицательного акта, что повлечет увольнение директора. Свидетель №3 сразу сообщил ей о данном разговоре. Далее ФИО3 рассказал, что тому предложили те же 2 варианта проверки и ФИО3 пытался дважды перевести деньги, что не получалось, так как ПАО «...» останавливал операцию. Впоследствии ФИО3 все-таки перевел денежные средства. ФИО3 также показал входящее смс о том, что все разговоры записаны, им дана взятка, и смс пришло из тюрьмы. Никаких поручений по самостоятельному приему комиссии, а тем более перечислению денежных средств ФИО3 не давалось, это было решением самого подсудимого. ФИО3 просил компенсировать потраченные деньги премией. Ей стало понятно, что ФИО3 совершил противоправное деяние. Она позвонила по громкой связи заместителю начальника ГУ МЧС России по РК Свидетель №6 с вопросом о приезде московской комиссии с проверкой противопожарной безопасности, на что Свидетель №6 дал отрицательный ответ. Вечером ** ** ** министр Свидетель №2 в ее присутствии провела разговор с ФИО3 о недопустимости совершаемых действий, которые расцениваются как дача взятки должностному лицу, в данном случае ФИО3 –коррупционер. Подсудимому предложили уволиться по собственному желанию или по ст. 278 ТК РФ с выплатой трехкратного среднемесячного заработка. ФИО3 нервничал, требовал вернуть деньги, просил компенсировать расходы премией. ** ** ** ФИО3 также сообщал, что хочет обратиться в полицию с заявлением для возврата денег. ** ** ** Свидетель №2 сообщила ФИО3 о принятом решении о расторжении трудового договора с ним на основании ст. 278 ТК РФ. ФИО3 отказался подписать уведомления о расторжении трудового договора, сославшись на временную нетрудоспобность (т. 1 л.д. 182 – 185, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №4, бывший заместитель министра физической культуры и спорта Республики Коми, подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что ** ** ** после 09 часов в кабинете министра Свидетель №2 проводилось совещание по текущим вопросам, также помимо министра присутствовали он и Свидетель №1 На рабочий телефон министра поступил звонок, та ответила и после окончания разговора сообщила о проведении проверки пожарной безопасности на двух подведомственных учреждениях. Втроем они решили направить проверяющих в ГБУДО РК «Спортивная школа №...» по адресу: ... бассейн «...» по адресу: .... Далее в ходе телефонного разговора Свидетель №3 и ФИО3 поочередно были уведомлены Свидетель №1 о необходимости быть готовыми к приезду проверяющих и подготовить соответствующие документы, журналы учета, акты и предписания проверяющих органов и ждать звонка о выезде проверяющих. Свидетель №1 не сообщала ФИО3 о необходимости выполнить все указания звонившего лица. ** ** ** около 11 часов от Свидетель №1 он узнал о звонке Свидетель №3, который общался по телефону с представителями комиссии и получил от последних предложение накрыть стол и сделать какие-то подарки. Было принято решение вызвать в министерство Свидетель №3 и ФИО3 Далее в кабинете Свидетель №1, где также присутствовали Свидетель №3, ФИО3, он и позже пришедшая Свидетель №2 директоры спортшкол доложили о взаимодействии с представителями «комиссии». ФИО3 рассказал, что тому предложили 2 варианта проверки: первый - перевести деньги в качестве подарков для комиссии на сумму примерно около 60000 рублей; второй - тщательная проверка и написание отрицательного акта. ФИО3 дважды пытался перевести деньги, что у того не получалось, так как ПАО «...» останавливал операцию, блокируя переводы, однако впоследствии ФИО3 все-таки перевел денежные средства. ФИО3 показал смс с текстом: «Это взятка, все разговоры записаны, мы в тюрьме». Никаких поручений по самостоятельному приему комиссии, а тем более перечислению денежных средств ФИО3 от него, Свидетель №1, либо Свидетель №2 не давалось, это решение принял сам подсудимый. ФИО3 просил компенсировать потраченные деньги премией. В случае выявления нарушений в ГБУДО РК «Спортивная школа №...» это могло повлечь применение к ФИО3 мер дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 198 – 201, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №6, заместитель начальника Главного управления МЧС России по Республике Коми по государственной противопожарной службе, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в штате ГУ МЧС России по Республике Коми отсутствует сотрудник с данными «ФИО2». В функции ГУ МЧС России по Республике Коми входит проведение проверок по противопожарной безопасности на спортивных объектах, в том числе на объекте ГБУДО РК «Спортивная школа №...» по адресу: ..., директором которой является ФИО3 Проведение противопожарных проверок проводится по согласованию с прокуратурой, заблаговременно, с официальным уведомлением директоров данных объектов. В июле 2023 года никакие проверяющие, в том числе из МЧС России ..., не приезжали и не планировали приезжать в ..., а, соответственно, никакие проверки по противопожарной безопасности не проводились. Проверки ГУ МЧС России по РК по противопожарной безопасности на объектах надзора планируются заблаговременно, о чем также заблаговременно размещается соответствующая информация на официальных сайтах и информационных источниках. В начале июля 2023 года ему позвонила Свидетель №1 с вопросом о приезде московской комиссии для проверки противопожарной безопасности на спортивных объектах, на что им был дан отрицательный ответ, то есть сообщено о том, что никакой комиссии не было и никаких проверок не проводилось и не планировалось (т. 1 л.д. 207 – 209, протокол с/з от ** ** **);

- согласно приказу №... от ** ** ** ФИО3 с ** ** ** по ** ** ** назначен на должность директора Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Спортивная школа №...» (т. 1 л.д. 106, протокол с/з от ** ** **); между ФИО3 и Министерством физической культуры и спорта Республики Коми заключен трудовой договор №...-п от ** ** **, в соответствии с подпунктами «а», «е», «н», пункта 10 ФИО3 обязан: соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Коми, нормативных правовых актов работодателя, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности объектов учреждения; обеспечивать выполнение требований законодательства Российской Федерации по гражданской обороне и мобилизационной подготовке (т. 1 л.д. 107 – 116, протокол с/з от ** ** **); в ЕГРЮЛ отражены сведения о том, что с ** ** ** ФИО3 является директором ГБУДО РК «Спортивная школа №...» (т. 2 л.д. 91 – 104, протокол с/з от ** ** **);

- ...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено свидетельств искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, письменными материалами установлено нахождение ФИО3 в момент преступления в месте его совершения. Факт перевода денег, их размер, время и место перевода денежных средств стороной защиты не оспаривается.

Проведение осмотров, выемок осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось соответствующее уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Протоколы следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы суд принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6 относительно фактических обстоятельств дела, обстоятельств раскрытия преступления суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания свидетелей логичны, подробны и последовательны, указывают на их ориентацию в пространстве, способность принимать участие в следственных действиях и заседаниях суда. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Свидетели в протоколах следственных действий ставили собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверили протоколы собственными подписями. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей. При этом показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 относительно действий ФИО3 основаны на сведениях, которые им были сообщены самим подсудимым (производны от пояснений ФИО3)

В основу судебного акта суд кладет показания свидетелей о том, что подсудимый являлся директором «...» - ГБУДО РК «Спортивная школа №...», на котором в разные периоды, в том числе при осуществлении руководства подсудимым, проводились проверки соблюдения требований противопожарного законодательства уполномоченными должностными лицами подразделений МЧС с составлением соответствующих актов проверок и внесением записей в журналы проверок, при этом каких – либо нареканий у контролирующих органов не имелось. ** ** ** поступил звонок на телефон приемной министерства физической культуры и спорта Республики Коми (и далее был переключен на телефон министра) от мужчины, представившегося «сотрудником Администрации Главы РК ФИО2»., сообщившим о намерении уполномоченных должностных лиц МЧС России проверить два подведомственных министерству объекта и о том, что выбор данных объектов проверки оставляется на усмотрение министерства. По стечению обстоятельств в тот период времени на стадионе имени Раисы Сметаниной шла проверка соблюдения требований противопожарного законодательства, в связи с чем поступившая информация о намерении должностных лиц проверить иные подведомственные Минспорта РК объекты не вызвала каких – либо подозрений у руководства министерства. Учитывая совокупность обстоятельств, министром Свидетель №2 и ее заместителями Свидетель №1 и Свидетель №4 было принято решение о возможности направить проверяющих на «...» и в «Бассейн ...», о чем было сообщено вновь позвонившему на телефон министра «ФИО2» Далее Свидетель №1 довела до директоров спортшкол Свидетель №3 и ФИО3 информацию о том, что в министерство поступила информация о намерении МЧС провести проверку соблюдения требований противопожарного законодательства и о направлении соответствующей комиссии на «...» и в «Бассейн ...», дано указание подготовить необходимые документы, акты и журналы по согласованию с представителем проверяющей комиссии «ФИО2» В дальнейшем от Свидетель №3 поступила информация о склонении его к коррупционным действиям – приобретению подарков членам комиссии. В этой связи оба директора спортшкол были вызваны в министерство, где поочередно рассказали о содержании их разговоров с звонившими. Так, ФИО3 сообщил, что ему поступило предложение о проведении проверки в двух вариантах: согласно одному варианту звонивший обещал проведение проверки с применением видеофиксации и отражением всех выявляемых нарушений в соответствующих актах; согласно второму варианту проверка была бы формальной – фактически без ее проведения, но при этом членам комиссии в количестве 6 человек необходимо приобрести подарки на общую сумму 59400 рублей. ФИО3 сообщил, что выразил звонившему готовность к любому развитию событий, однако через некоторое время был убежден звонившим о необходимости покупки подарков и потому перевел на продиктованный номер со своего счета денежные средства в размере 59400 рублей.

Сведения, сообщенные ФИО3 в заявлении о совершенном преступлении от ** ** ** (т. 1 л.д. 23 – 29) и обращении в Администрацию Главы Республики Коми от ** ** ** (т. 1 л.д. 13), поданных как до возбуждения уголовного дела, так и до соответствующего заявления министра физической культуры и спорта Республики Коми Свидетель №2 (т. 1 л.д. 11) ФИО3 подтверждены, поэтому суд признает данные сообщения полученными без нарушения уголовно-процессуального закона. В этой связи не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, инициативно и открыто сообщавшего обо всех фактических обстоятельствах дела, в том числе о мотивах и целях перевода средств в размере 59400 рублей, суд признает явкой с повинной о совершенном им преступлении. До обращения ФИО3 в полицию правоохранительным органам не было известно какой – либо информации о произошедшем. Наряду с этим, позднее направленное министром Свидетель №2 заявление с требованием проверить действия ФИО3 и дать им оценку на предмет дачи взятки, основано на информации, полученной от ФИО3 как устно, так и в письменном обращении на имя Администрации Главы РК; это обстоятельство также свидетельствует о том, что инициатором для проверки обстоятельств дела (в том числе собственных противоправных действий), являлся именно ФИО3 Написание ФИО3 заявления о совершенном им преступлении учитывается судом наряду с иными активными действиями по оказанию им содействия раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого в целом не противоречат совокупности установленных судом обстоятельств, согласуются с показаниями свидетелей, совокупностью иных собранных по делу доказательств. Показания даны в присутствии защитника, в отношении подсудимого противоправное поведение сотрудников правоохранительных органов материалами дела не установлено. 

В основу судебного акта суд кладет показания подсудимого о том, что он являлся директором ГБУДО РК «Спортивная школа №...» - «...», на котором в разные периоды проводились проверки со стороны контролирующих органов, по результатам проверок составлялись акты, при этом каких – либо нарушений требований противопожарного законодательства уполномоченными должностными лицами контролирующих органов не выявлялось. Ему известно о наличии у сотрудников МЧС полномочий по внесению предписаний при выявлении соответствующих нарушений, а также о возможности привлечения его к различным видам ответственности. ** ** ** от Свидетель №1 по телефону ему поступили сведения о намерении комиссии из МЧС проверить соблюдение требований противопожарного законодательства, а также указание организовать встречу членов комиссии и министра, после чего через помощника министра его связали с лицом, который ему представился «ФИО2» – заместителем начальника МЧС России по Республике Коми и стал согласовывать с ним запланированные мероприятия, в ходе согласований предложил два варианта проведения проверочных мероприятий, в том числе о проведении проверки по упрощенной процедуре при условии приобретения подарков членам комиссии из числа сотрудников МЧС. Он полагал, что вопрос приобретения подарков членам комиссии из числа сотрудников МЧС согласован с Свидетель №2, в связи с чем перевел по названному ему «ФИО2» номеру 59400 рублей, после чего ему пришло сообщение о том, чтобы он более не давал взяток. Он прибыл в Минспорта, где рассказал о произошедшем, при этом через какое – то время министр Свидетель №2 назвала его коррупционером, а его действия называла дачей взятки, с чем он был не согласен и спрашивал, обращаться ли ему с заявлением в правоохранительные органы. В последующем он написал заявление в полицию.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами и следует из положений трудового договора подсудимого и требований федерального законодательства, что ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом учреждения, был обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности объектов учреждения, выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, в связи с чем при наличии нарушений мог быть привлечен к установленным мерам ответственности, в том числе к дисциплинарной и административной. То есть выявление каких – либо нарушений в спортшколе должностными лицами контролирующих органов могло привести к негативным для ФИО3 последствиям.

Также достоверно установлено по делу, что руководство министерства физической культуры и спорта Республике Коми (в том числе в силу проведения в тот же период контрольных мероприятий на ином объекте по проверке требований противопожарного законодательства) было введено неустановленными злоумышленниками в заблуждение о том, что комиссия подразделений МЧС России прибыла из Москвы и намерена ** ** ** проверить также два иных спортивных объекта. Данная информация не была своевременно перепроверена и в том же объеме доведена до ФИО3, с которым при участии руководства министерства физической культуры и спорта Республике Коми также связались неустановленные злоумышленники, которые довели до сведения ФИО3 о намерениях комиссии МЧС в составе 6 проверяющих прибыть вместе с министром Свидетель №2 в возглавляемую подсудимым спортшколу для проведения контрольных мероприятий - проверки соблюдения требований противопожарной безопасности.

До получения от злоумышленников соответствующего признания (в 11:42 ** ** **) о том, что те в действительности не являются сотрудниками МЧС, ФИО3 был убежден, что по телефону осуществляет взаимодействие с должностными лицами контролирующего органа (наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также обладающими правом принимать решения, обязательные для исполнения организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности). В этой связи суд считает доказанным, что умысел ФИО3 был сформирован на дачу взятки должностным лицам – 6 членам комиссии МЧС, запланировавшим проведение контрольных мероприятий (проверку ГБУДО РК «Спортивная школа №...» на предмет соблюдения требований противопожарного законодательства).

Предмет взятки (оплата «подарков» стоимостью 59400 рублей) был оговорен подсудимым с лицами, представившимися членами проверяющей комиссии. С учетом сведений о размере банковского перевода сумма взятки (превышающая 25000 рублей) в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ является значительным размером. Квалифицирующий признак взятки «в значительном размере» нашел свое подтверждение.

Тот факт, что средства не были направлены на закупку подарков для должностных лиц МЧС, то есть в действительности не являлись взяткой, а получены злоумышленниками, которые за счет ФИО3 обогатились, об отсутствии вины в действиях последнего не свидетельствует, поскольку, как указано выше, подсудимый ответил согласием на предложение «представителя» комиссии (по убеждению подсудимого наделенной контрольными полномочиями) приобрести дорогостоящие подарки для шести должностных лиц – сотрудников МЧС в обмен на лояльное отношение последних при проведении контрольных мероприятий и некие гарантии о том, что акт проверки будет подписан без указания в нем каких – либо недостатков. ФИО3 осознавал при этом незаконный характер поступившего ему предложения, от выполнения данных действий не отказался, приняв к исполнению поступившее ему предложение оплатить подарки для их последующего вручения должностным лицам – сотрудникам МЧС, осознавая, что тем самым обеспечивает формальное проведение контрольных мероприятий и способствует тому, что должностные лица – сотрудники МЧС не будут в действительности проводить контрольные мероприятия и, как следствие, не будут документировать нарушения противопожарной безопасности. Вместе с тем, поскольку ФИО3 был обманут злоумышленниками, которые не были должностными лицами структурных подразделений МЧС (как Республики Коми, так и центрального аппарата министерства), то есть подсудимый вследствие обмана ошибался в наличии у соответствующих лиц служебных полномочий и должностного положения, его действия не могут быть признаны оконченным преступлением, а потому подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

Первоначально занятая подсудимым позиция о том, что его действия не являются уголовно – наказуемыми в силу того, что переводу средств предшествовало указание министра и заместителей организовать встречу проверяющих, судом расценивается как способ защиты от обвинения и о невиновности ФИО3 не свидетельствует. Из совокупности обстоятельств (равно как и не указано подсудимым) не установлено дачи руководством Министерства физического культуры и спорта Республики Коми указаний закупить подарки (то есть передать взятку) членам комиссии. Ложно понятые ФИО3 служебные интересы явились причиной для его дальнейшего коррупционного поведения. ФИО3 не отказался от поступивших ему предложений и принял условия «коррумпированных сотрудников МЧС», при этом понимал, что стоимость подарка кратно выше стоимости, указанной в ч. 1 ст. 575 ГК РФ и в Приказе Минспорта Республики Коми от ** ** ** №... «О мерах по реализации законодательства о противодействии коррупции в отношении руководителей государственных учреждений, в отношении которых Министерство физической культуры и спорта Республики Коми осуществляет функции и полномочия учредителя» (руководители государственных Учреждений не вправе предлагать третьим лицам или принимать от таковых подарков, выплаты, компенсации и т.п. стоимостью свыше 3000 рублей). Кроме того, согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях; неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность. Поэтому на квалификацию содеянного вышеуказанные обстоятельства каким – либо образом не влияют.

Оценка действий неустановленных лиц выходит за пределы судебного разбирательства. При этом подсудимый знал о незаконности поступившей просьбы приобрести дорогостоящие подарки, мог в любой момент отказаться от преступления, однако проявлял инициативу, настойчиво, с третьего раза (ввиду блокировки первых двух переводов) осуществил перевод 59400 рублей. При этом размер взятки и имущественное положение подсудимого указывают о том, что данная сумма была существенной для его семейного бюджета.

Схема закупки подарка через некого посредника «ФИО2» свидетельствует об излишнем вменении дачи взятки должностному лицу «лично» от ФИО3 

Суд, находя в остальном виновность ФИО3 доказанной полностью, квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 28 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из обстоятельств дела следует, что впервые о том, что ФИО3 перевел денежные средства для приобретения подарков лицам, представлявшимся сотрудниками МЧС (комиссии численностью 6 человек), правоохранительным органам стало известно от самого ФИО3, сообщение которого было зарегистрировано ** ** ** в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Сыктывкару. Тот факт, что сотрудники УМВД России по г. Сыктывкару не приняли мер по направлению сообщения о преступлении в Следственный комитет, несмотря на признание ФИО3 и указание им обстоятельств дачи взятки, не препятствует учету данного заявления как добровольного сообщения о преступлении (даче взятки) в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Кроме того, никому из допрошенных по уголовному делу лиц из числа сотрудников Министерства физической культуры и спорта Республики Коми не было известно обстоятельств дачи ФИО3 взятки до официального открытого признания об этом со стороны ФИО3, который уже ** ** ** высказывал инициативу обращения с заявлением о преступлении (о чем направлял смс – сообщения в адрес руководства министерства), но не делал этого, поскольку ожидал поступления соответствующих инструкций руководства. Именно письменное обращение ФИО3 в Администрацию Главы Республики Коми от ** ** ** инициировало подачу заявления в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, о чем указано в тексте заявления министра физической культуры и спорта Республики Коми.

Мотивы ФИО3, которыми он руководствовался при обращении в правоохранительные органы с изложением сведений о переводе денег для покупки подарков должностным лицам МЧС (то есть о даче взятки), какого – либо значения для признания добровольным сообщением значения не имеют. 

Действия ФИО3, как указано судом выше, являются ничем иным, как явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела на основании примечания к статье 291 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, указав, что ему понятно право возражать против прекращения уголовного преследования по указанному основанию, понятны юридические последствия прекращения уголовного преследования. Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ. 

Защитник поддержал заявленную подсудимым позицию, указав о разъяснении подзащитному правовых оснований прекращения уголовного преследования.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Ввиду вышеизложенных обстоятельств ФИО3, давший взятку, активно способствовавший раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления добровольно сообщивший в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

На основании постановления суда от ** ** ** (т. 2 л.д. 30) и в соответствии с протоколом (т. 2 л.д. 31 – 35) наложен арест на имущество ФИО3 – автомашину .... В связи с прекращением уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО3 арест, наложенный на автомашину, подлежит отмене.

На основании ст. 81 УПК РФ детализации телефонных соединений, сведения о расчетных счетах, выписки о движении денежных средств, чек по операции «...» подлежат хранению при уголовном деле; сотовый телефон «... 8», изъятый у обвиняемого ФИО3 и переданный ему на ответственное хранение, необходимо оставить у ФИО3

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ необходимо отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, 

постановил:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО3 – автомашину ...

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений, сведения о расчетных счетах, выписки о движении денежных средств, чек по операции «...» - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «... 8», изъятый у обвиняемого ФИО3 и переданный последнему на ответственное хранение– считать возвращенным ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий М.С. Моисеев