Судья Ковалева И.А. № 22-4295/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В., 

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года в отношении

ФИО1, ..., гражданина РФ,

которым представление начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 3 июня 2022 года, более мягким видом наказания – принудительными работами - оставлены без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 03.06.2022 ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 14.09.2021, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ), чч. 4, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 3 месяца 20 дней.

Начало срока отбывания наказания: 15.06.2022.

Конец срока отбывания наказания: 27.05.2026.

Начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и осуждённый ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года указанные представление и ходатайство оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Осужденный полагает, что судом не учтено следующее: за время отбывания наказания он к дисциплинарной ответственности он не привлекался, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на рабочем месте зарекомендовал себя с положительной стороны, прошел обучение по профессии пекарь, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб по уголовному делу и исполнительные листы отсутствуют; администрация исправительного учреждения считает, что он доказал свое исправление и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно указано, что он не имеет поощрений, однако в 1-ом квартале 2024 года он получил поощрение в виде благодарности. С учетом изложенного осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Новочеркасска Дорохин М.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления прокурора Кондратьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом представления начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом проведено с соблюдением требований УПК РФ. 

К выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в представлении и ходатайстве доводы, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе об отсутствии у него взысканий и поощрений.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что осужденный не достиг такой степени исправления, которая бы свидетельствовала об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно имеющейся в материале справке о поощрениях и взысканиях от 25.04.2024 (т.1 л.д. 22) осужденный поощрений не имеет.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие осужденным установленной законом части наказания, после отбывания которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, не может являться безусловным основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, а отсутствие взысканий является следствием соблюдения осужденным норм, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также выполнения законных требований администрации исправительного учреждения, что в соответствии с чч. 2, 3 ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного, неисполнение которой согласно ч. 6 ст. 11 УИК РФ влечет установленную законом ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в период отбывания наказания, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении представления и ходатайства.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО1, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья