Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «*» к АО «*», К о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «*» (прежнее наименование ОАО «*») обратилось в суд с иском к АО «*», К, в котором просит (с учетом уточнений от ****) взыскать солидарно задолженность по генеральному соглашению ** об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от **** размере 1 035 916 310,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ОАО «*» и АО «*» заключено генеральное соглашение ** об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, на основании которого банк в соответствии с п. 2.1 которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 13.10.2016г. с лимитом 1 000 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом, которая может быть установлена при заключении кредитной сделки, не может превышать 25 процентов годовых (п. 6.5 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения **). Согласно п. 7.1 кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в соответствующих подтверждениях по кредитной сделке. Согласно п. 7.4 кредитного договора, Заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита по каждой кредитной сделке в размере 0,01 процентов годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимальной процентной ставки, указанной в п. 6.5 соглашения, увеличенной в два раза, в процентах годовых (п. 13.2 Кредитного договора). В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по соглашению, сторонами заключен договор поручительства с К Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за период с **** по **** - 12 322 256,81 рублей, неустойки за период с **** по **** за несвоевременную уплату процентов - 300 247,92 рублей, платы за обслуживание кредита за период с **** по **** - 6 098,36 рублей, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита за период с **** по **** - 174,03 рублей. В соответствии с п. 10.1.7 кредитного договора ответчикам направлено требование о необходимости гашения задолженности в полном объеме (о досрочном возврате). Задолженность ни заемщиком, ни поручителем не погашена. По кредитному договору задолженность составляет 1 035 910 668,20 рублей, в том числе: просроченная плата за обслуживание - 19 390,73 рублей, просроченные проценты - 29 721 912,56 рублей, просроченная ссудная задолженность - 1 000 000 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3 606 557,38 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 561 476,30 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 1 331,23 рублей.

Представитель истца С в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв (л.д. 218-219). 

Ответчик К в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца К – А в судебном заседании поддержала изложенное в письменных возражениях, в которых указано, что истцом представлен ненадлежащий расчет исковых требований, необоснованно заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платы за обслуживание кредита. Считает, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** между ПАО «*» и АО «*» заключено генеральное соглашение ** об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, на основании которого ПАО «*» в соответствии с которым Банк открыл АО «*» возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по **** с лимитом 1 000 000 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 25 % годовых (п. 2.1, п. 6.5 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения **). 

Банк свои обязательства по генеральному соглашению ** об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками исполнил в полном объеме, открыв возобновляемую рамочную кредитную линию с лимитом 1 000 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком АО «*» по генеральному соглашению **, заключен договор поручительства №П-41 от **** между истцом и К

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по генеральному соглашению ** об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от ****.

Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных соглашением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что заемщиком АО «*» не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному соглашению. 

В адрес заемщика и поручителя **** истцом направлено требование о возврате суммы кредита и процентов (л.д. 127,128,129,130). Требования заемщиком и поручителем не исполнено.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Задолженность ответчика составляет 1 035 916 310,32 рублей, в том числе: просроченная плата за обслуживание – 18 890,73 рублей, просроченные проценты - 29 721 912,56 рублей, просроченная ссудная задолженность - 1 000 000 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3 606 557,38 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 567 623,84 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 1 352,81 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили в суд доказательств исполнения обязательств, иного размера задолженности. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответчиками - заемщиком и поручителем заявлено о снижении размера подлежащей взысканию пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, полагает, что начисленные истцом неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита - 3 606 557,38 рублей, и неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 567 623,84 рублей, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита до 360 655,70 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов – до 256 762,30 рублей. 

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Поскольку заемщиком АО «*» не исполнены обязательства по кредитному договору, исковые требования о солидарном взыскании с основного заемщика и поручителя К в силу ст. 363 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения договоров поручительства, судом не установлено.

Доводы ответчика К о том, что взимание платы за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству, является несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 29 Федерального закона от **** ** «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 421 ГК регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 названного Кодекса).

На момент заключения генерального соглашения АО «*» и поручитель К располагали полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по этому соглашению, следовательно, приняли на себя все обязанности, определенные указанным договором. Плата за обслуживание кредита и неустойка за ее неоплату также установлены в договоре, сама плата не является разовым платежом, а должна уплачиваться в даты и за периоды, установленные соглашением для уплаты процентов и относятся к финансовой услуге банка, которая оказывается клиенту. 

Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора. 

Следовательно, доводы ответчика о недействительности включенной в договор платы за обслуживание кредита являются необоснованными, противоречащими ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с АО «*» и К подлежит взысканию задолженность по генеральному соглашению ** об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от **** размере 1 030 359 547,10 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «*», К в пользу ПАО «*» задолженность по генеральному соглашению ** от **** в размере 1 030 359 547,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.